ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А441-76938/19

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  28 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» ФИО1, доверенность от 01.04.2021,

от ТСН «Любимый дом» ФИО2, доверенность от 25.07.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к ТСН «Любимый дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» (далее - товарищество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8756965,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020 в размере 1198986 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,   в удовлетворении  исковых требованиях отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец  являлся управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 050000602 от 30.04.2015, осуществляя управление по адресу:  многоквартирным домами по ул. Заречная г. Балашиха Московской области (№ 43 с 27.06.2012, № 44 с 26.10.2011. 

27.12.2016 общим собранием собственников помещений (73% от общего количества собственников) в указанных домах принято решение о создании товарищества.  

Истец, полагая, что ответчик с апреля 2017 года до окончания истцом управления МКД 17.07.2018,  выставлял платежные документы за содержание и коммунальные услуги и получал оплату на свои расчетные счета  истцом были не получены денежные средства, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с положениями части 9  статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу  части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых  Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное уведомление об изменении способа управления домом, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, иные, предусмотренные законодательством сведения, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи в срок уставленный  Жилищным кодексом РФ. 

Суды установили, что  на собраниях МКД 26.10.2016 и 01.11.2016 был выбран способ управления МКД, а на внеочередном общем собрании собственников МКД от 27.12.2016 создано товарищество, что подтверждается представленными протоколами. 

14.02.2017 товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц. 

17.02.2017 истцу было вручено уведомление об изменении способа управления МКД и отказе от договора на управление МКД.

Следовательно является правильным вывод судов договорные обязательства по управлению МКД с  обществом прекращены через тридцать дней после получения уведомления о смене управления МКД, следовательно следует считать такой датой 22.03.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства от жильцов МКД получались ответчиком, как управляющей компанией, у судов отсутствовали основания полагать о наличии неосновательного обогащения товарищества.

При этом, суды установили,  что ответчиком, как управляющей компанией,  были заключены договор по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги,  договор по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО),  договор по уборке и содержанию многоквартирных домов, договор по обеспечению установленного порядка и контроля доступа граждан и автотранспорта на территорию многоквартирных домов, что свидетельствует о том, что товарищество и фактически приступил к своим обязанностям по управлению.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 11.12.2017, вступившим в силу,  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> о создании товарищества собственников недвижимости «Любимый дом». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А41-76938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   С.В. Нечаев