ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6514/2021, 18АП-7287/2021

Дело № А07-5079/2019

11 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-5079/2019.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» - ФИО3 (доверенность от 19.05.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.12.2020 сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» (далее – ООО «СвязьТехноСервис», ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – ООО «Меркурий-СБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 3 от 01.10.2018 в размере 6 965 105 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 16 л.д. 30).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «СТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт 1), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СТС» указало, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано, что товар истцом фактически поставлен и принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и частичной оплатой ответчиком за данный товар. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки оборудования, сославшись на непредставление истцом в суд доказательств поставки оборудования ответчику на сумму 7 189 105 руб. 05 коп. В материалы дела истцом были представлены товарные накладные № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, где ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 6 965 105 руб. 05 коп. Руководитель ООО «Меркурий-СБ» признала поставку данного оборудования, о чём ей были составлены письменные пояснения. Ответчиком были представлены доказательства установки данного оборудования на адресах, указанных в перечне. Данный перечень сторонами не опровергнут, опровергающих доказательств не представлено. Сделка по поставке оборудования между истцом и ответчиком в период с 24.10.2018 по 14.12.2018 была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт 1 полагал, что поскольку в рамках рассматриваемого заявления ФИО4 о фальсификации доказательств проверка заявления о фальсификации товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 была заменена на проверку заявления о фальсификации других товарных накладных № 28 от 02.10.2018, № 183 от 08.10.2018, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, признав сфальсифицированными представленные в материалы дела товарные накладные № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018.

Апеллянт 1 указал, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что бухгалтерские балансы истца за 2017 г. и 2018 г. свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств для совершения оспариваемой сделки. Бухгалтерский баланс истца за 2018 год с имеющейся задолженностью ответчика был скорректирован и представлен в налоговый орган 22.10.2019. Апеллянт 1 полагал, что договор № 3 от 01.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, незаконно был признан судом ничтожным, а сделка – мнимой.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт 2), который просил решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что является участником ООО «СвязьТехноСервис», однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал, что вынесенным судебным актом затронуты его права как участника данного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ООО «СвязьТехноСервис» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2021. 

К дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2021, в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «СвязьТехноСервис» (вх. 26716 от 19.05.2021), которые были приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СТС» было отложено на 08.06.2021, для ее рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 08.06.2021 представители ответчика и третьего лица – ООО «Жилсервис» не явились.

В отсутствие возражений представителей ООО «СвязьТехноСервис», ФИО4, ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица – ООО «Жилсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, директором ООО «СТС» с 12.12.2017 является ФИО6; учредителями (участниками) ООО «СТС» являются: с 03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» (далее – ООО «Домофон плюс») (доля в уставном капитале – 30 %), с 05.04.2010 ФИО7 (доля в уставном капитале – 30 %), с 03.11.2017 ФИО2 (доля в уставном капитале – 40 %) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 № ЮЭ9965-19-17554065 (т. 1 л.д. 24-30)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 № ЮЭ9965-19-17557609 (т. 1 л.д. 17-23) директором ООО «Меркурий-СБ» с 03.07.2018 является ФИО8; учредителями (участниками) ООО «Меркурий-СБ» являются: с 28.04.2015 ФИО4 (доля в уставном капитале – 45 %), с 28.04.2015 ФИО9 (доля в уставном капитале – 45 %), с 28.11.2016 ФИО2 (доля в уставном капитале – 10 %).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2019 № ЮЭ9965-19-63289630 (т. 2 л.д. 21-24) директором ООО «Жилсервис» с 23.03.2018 является ФИО10, учредителем (участником) ООО «Жилсервис» с 10.05.2018 является ФИО2 (доля в уставном капитале – 100 %).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – ООО «Домофон-Гарант») с 18.06.2018 является ФИО11, учредителями (участниками) ООО «Домофон-Гарант» являются: с 10.11.2009 ФИО11 (доля в уставном капитале – 33 %), с 10.11.2009 ФИО4 (доля в уставном капитале – 34 %), с 09.04.2018 ФИО9 (доля в уставном капитале – 33 %).

Между ООО «СТС» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 (покупатель) был подписан договор на поставку оборудования № 3 от 01.10.2018 (далее также – договор № 3 от 01.10.2018, договор, т. 1 л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента оплаты счета, в том числе частичной, подписания товарной накладной или спецификации все существенные условия настоящего договора признаются согласованными сторонами надлежащим образом.

В силу п. 2.1.2 договора продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование.

На основании п. 2.2 договора покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора при получении оборудования покупатель либо его представитель предъявляет продавцу доверенность на получение ТМЦ, оформленную надлежащим образом, и документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 3.4 договора покупать либо его представитель при приемке оборудования осуществляет его проверку по количеству, внешнему состоянию и ассортименту. Требования по качеству, количеству, ассортименту оборудования, за исключением скрытых недостатков, покупатель вправе предъявить до подписания документов, свидетельствующих о приемке оборудования - товарной накладной либо товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.5 договора моментом поставки признается при самовывозе оборудования от продавца – день приемки оборудования и подписания покупателем либо его уполномоченным представителем товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца (дата расходной накладной) при самовывозе либо передаче оборудования первому грузоперевозчику.

ООО «СТС» в лице директора ФИО6 и ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 были оформлены товарные накладные № 61 от 24.10.2018 на сумму 2 200 018 руб., № 67 от 19.11.2018 на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., № 68 от 14.12.2018 на сумму 2 500 785 руб. (т. 1 л.д. 13-15), из которых следует, что в пользу ООО «Меркурий-СБ» был поставлен товар на общую сумму 7 208 105 руб. 05 коп. 

В доказательство частичной оплаты товара покупателем ООО «СТС» представлены:

- платежное поручение № 20 от 18.01.2019 на сумму 19 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО «Домофон Сервис», в назначении платежа указано «Оплата по накл. № 61 от 24.10.2018 за ООО «Меркурий-СБ» ИНН/КПП 

<

***>/027601001 по письму № 16п/19 от 180109. Сумма 19000,0, без НДС» (т. 1 л.д. 16);

- письмо ООО «Меркурий-СБ» исх. № 50п/19 от 19.02.2019, адресованное ООО «Домофон-Гарант», с просьбой перечислить ООО «СТС» за ООО «Меркурий-СБ» за материалы по накладной № 61 от 24.10.2018 в размере 59 000 руб. (т. 16 л.д. 53);

- платежное поручение № 93 от 19.02.2019 на сумму 59 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО «Домофон-Гарант», в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Меркурий-СБ» ИНН 

<

***> КПП 027601001 по письму 50п/19 от 19022019 по накл. № 61 от 24.10.2018, НДС не облагается» (т. 16 л.д. 54);

- письмо ООО «Меркурий-СБ» исх. № 238п/19 от 11.09.2019, адресованное ООО «Жилсервис», с просьбой оказать финансовую помощь по оплате накладной от ООО «СТС» № 61 от 24.10.2018 в размере 70 000 руб. (т. 16 л.д. 55);

- платежное поручение № 182 от 11.09.2019 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО  «Жилсервис», в назначении платежа указано «Оплата согласно поставки товара по товарной накладной № 61 от 24.10.2018. Финансовая помощь ООО «Меркурий-СБ» по письму № 238п/19 от 11.09.2019. НДС не облагается» (т. 16 л.д. 56);

- письмо ООО «Меркурий-СБ» исх. № 263п/19 от 14.10.2019, адресованное ООО «Жилсервис», с просьбой оказать финансовую помощь по оплате накладной от ООО «СТС» № 61 от 24.10.2018 в размере 20 000 руб. (т. 16 л.д. 57);

- платежное поручение № 192 от 14.10.2019 на сумму 20 000 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО «Жилсервис», в назначении платежа указано «Оплата согласно поставки товара по товарной накладной № 61 от 24.10.2018. Финансовая помощь ООО «Меркурий-СБ» по письму № 263п/19 от 14.10.2019. НДС не облагается» (т. 16 л.д. 56);

- письмо ООО «Меркурий-СБ» исх. № 71п/20 от 19.05.2020, адресованное ФИО2, с просьбой произвести оплату в ООО «СТС» за ООО «Меркурий-СБ» в счет погашения долга ООО «Меркурий-СБ» перед ООО «СТС» (т. 16 л.д. 59);

- чек по операции ПАО «Сбербанк России» № 418625 от 19.05.2020 на сумму 75 000 руб., в котором в качестве плательщика указан ФИО2, в назначении платежа указано «По письму 71п/20 от 19.05.2020 за ООО «Меркурий-СБ» ИНН 

<

***>» (т. 16 л.д. 60).

Между ООО «СТС» в лице директора ФИО6 и ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 были подписаны:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.02.2019, согласно которому задолженность ООО «Меркурий-СБ» перед ООО «СТС» по договору № 3 от 01.10.2018 по состоянию на 15.02.2019 составляла 7 189 105 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 7),

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО «Меркурий-СБ» перед ООО «СТС» по договору № 3 от 01.10.2018 по состоянию на 13.05.2019 составляла 7 132 638 руб. 05 коп.   (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору на поставку оборудования № 3 от 01.10.2018 товара, ООО «СТС» вручило нарочно ООО «Меркурий-СБ» досудебную претензию исх. № 2/19 от 16.01.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 7 208 105 руб. 05 коп. в срок до 15.02.2019 (т. 1 л.д. 8).

Оставление ООО «Меркурий-СБ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 заявило о признании заявленного иска (т. 1 л.д. 31).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 36-37), который заявил о наличии в ООО «Меркурий-СБ» корпоративного конфликта между ним и другими участниками данного общества, указал на мнимость договора № 3 от 01.10.2018 и хозяйственных операций, оформленных товарными накладными № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018.

ФИО4 было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 (т. 8 л.д. 6-7).

Впоследствии ФИО4 уточнил поданное заявление о фальсификации доказательств, просил вместо проверки указанных товарных накладных  провести проверку на предмет фальсификации товарных накладных № 28 от 02.10.2018 и № 183 от 08.10.2018, по которым ООО «СТС» получило спорный товар от ООО «ЖилСервис» (т. 8 л.д. 78-79).

По запросу суда первой инстанции оригиналы товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 в материалы дела представлены не были, ООО «Жилсервис» представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных были утрачены.

ООО «СТС» также указало на утрату оригиналов договора поставки № 3 от 01.10.2018 и товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, в подтверждение чего представило доказательства размещения информационного сообщения в газете «Вечерняя Уфа» от 18.02.2020 об утрате указанных документов (т. 10 л.д. 51).

В материалы дела были представлены дубликаты товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 (т. 10 л.д. 21-23).

Кроме того, ФИО4 в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации товарных накладных № 59 от 27.04.2018, № 58 от 27.04.2018, № 57 от 27.04.2018, оформленных между ООО «Дом плюс» и ООО «Жилсервис» по факту передачи спорного товара ООО «Жилсервис» (т. 17 л.д. 39-41). 

ООО «Жилсервис» представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных № 57, № 58, № 59 от 27.04.2018 отсутствуют, оригиналы были утрачены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СТС» иска, суд первой инстанции по результатам рассмотрения поданных ФИО4 заявлений о фальсификации доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, составленным для искусственного создания задолженности и не подтверждающим фактическую поставку истцом товара ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что товарные накладные № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 являются сфальсифицированными ООО «СвязьТехноСервис» и ООО «Меркурий-СБ» с целью создания у ООО «Меркурий-СБ» фиктивной задолженности, следовательно, договор № 3 от 01.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны ООО «СвязьТехноСервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы поданных апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 (покупатель) был подписан договор на поставку оборудования № 3 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «СТС» в лице директора ФИО6 и ООО «Меркурий-СБ» в лице директора ФИО8 были оформлены товарные накладные № 61 от 24.10.2018 на сумму 2 200 018 руб., № 67 от 19.11.2018 на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., № 68 от 14.12.2018 на сумму 2 500 785 руб. (т. 1 л.д. 13-15), из которых следует, что в пользу ООО «Меркурий-СБ» был поставлен товар на общую сумму 7 208 105 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на частичную оплату ООО «Меркурий-СБ» поставленного товара, ООО «СТС» просило суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору поставки оборудования № 3 от 01.10.2018 в размере 6 965 105 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В целях проверки доводов учредителя ООО «Меркурий-СБ» ФИО4, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, относительно мнимости сделки – договора на поставку оборудования № 3 от 01.10.2018, товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, проверки поданных ФИО4 заявлений о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была запрошена бухгалтерская документация сторон сделки.

ООО «СТС» в материалы дела не представило оригиналы договора поставки № 3 от 01.10.2018 и товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, сославшись на их утрату, в материалы дела представило только дубликаты товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018 (т. 10 л.д. 21-23), что исключило экспертную проверку оспариваемых документов на предмет давности их изготовления.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций ООО «СТС» представило в материалы дела копии товарных накладных № 28 от 02.10.2018 на сумму 2 998 539 руб. 74 коп., № 183 от 08.10.2018 на сумму 3 634 502 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 6-9), указав, что приобрело поставленное ответчику оборудование у третьего лица – ООО «ЖилСервис».

Однако из сопоставления номенклатуры, количества приобретенного ООО «СТС» у ООО «ЖилСервис» товара и соответственно поставленного в пользу ООО «Меркурий-СБ» товара усматривается, что не весь поставленный ответчику товар был приобретен истцом у указанного третьего лица. Указанное обстоятельство наглядно проиллюстрировано ФИО4 в сравнительном  анализе поставленного оборудования (т. 17 л.д. 50-55), который не был опровергнут сторонами спора. При этом обстоятельство приобретения иного товара, отсутствующего в товарных накладных № 28 от 02.10.2018, № 183 от 08.10.2018, но поставленного в пользу ответчика, истцом документально раскрыто не было.

ФИО4 было заявлено о фальсификации товарных накладных № 28 от 02.10.2018 и № 183 от 08.10.2018, были представлены сведения о бухгалтерском балансе ООО «Жилсервис» за 2018 год, согласно которому баланс общества составил всего 171 000 руб., выручка – 717 000 руб. (т. 8 л.д. 59-60), что не соотносится с операциями, оприходованными по указанным товарным накладным. Указанное противоречие в сведениях бухгалтерского учета ООО «Жилсервис» лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было.

ООО «СТС» в подтверждение оплаты приобретенного у ООО «ЖилСервис» товара представило акт приема-передачи векселя от 13.11.2018 (т. 8 л.д. 74), тогда как сам вексель серии АА № 00175 от 13.11.2018 на сумму 6 650 000 руб. в материалы дела не представлялся. В бухгалтерском балансе ООО «СвязьТехноСервис» за 2018 г. вексель серии АА № 00175 от 13.11.2018 не отражен.

ООО «СТС» и ООО «ЖилСервис» указали, что спорный товар, поставленный ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «СТС» по товарным накладным № 28 от 02.10.2018, № 183 от 08.10.2018, был приобретен ООО «ЖилСервис» у ООО «Дом Плюс» по договору поставки материалов и оборудования от 23.04.2018 на общую сумму 6 777 419 руб. 83 коп., поставка осуществлена по товарным накладным № 59 от 27.04.2018 на сумму 1 163 694 руб., № 58 от 27.04.2018 на сумму 1 862 483 руб. 25 коп., № 57 от 27.04.2018 на сумму 3 741 752 руб. 24 коп. (т. 6 л.д. 70-74).

ФИО4 заявил о фальсификации указанных товарных накладных.

ООО «Жилсервис» определение суда первой инстанции не исполнило, оригиналы указанных товарных накладных в материалы дела не представило, чем также исключило экспертную проверку оспариваемых документов на предмет давности их изготовления, представило пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных № 57, № 58, № 59 от 27.04.2018 были утрачены.

Судом первой инстанции было установлено, что товарные накладные № 57, 58, 59 от 27.04.2018 подписаны со стороны ООО «ЖилСервис» ФИО2, который стал участником данного общества только 10.05.2018. При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между ФИО2 и ООО «ЖилСервис» либо иное поручение ФИО2 на подписание товарных накладных.

Доказательства оплаты оборудования со стороны ООО «ЖилСервис»  представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также находит верным установление судом первой инстанции того факта, что до заявления  ФИО4 возражений относительно реальности оспариваемых им хозяйственных операций, сделки по передаче товара даже не были отражены в налоговой отчетности истца, и только в ходе судебного разбирательства, 22.10.2019 ООО «СТС» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (т. 8 л.д. 93-97), в которой отразило спорную хозяйственную операцию.

ООО «Меркурий-СБ» отразило спорную поставку товара в своей налоговой отчетности также только в ходе судебного разбирательства, после заявления ФИО4 соответствующих возражений относительно мнимости сделки (т. 10 л.д. 60-65).

ООО «Меркурий-СБ» в ходе судебного разбирательства указало, что поставленный истцом товар был оприходован и установлен на обслуживаемых им объектах, в подтверждение чего представило перечень использованного и установленного оборудования по объектам сервисного обслуживания г. Уфа (т. 1 л.д. 45-128).

Иными достоверными и убедительными доказательствами указанное обстоятельство в порядке статей 65, 66 АПК РФ  ООО «Меркурий-СБ» подтверждено не было.

При этом ФИО4 были представлены в материалы дела комиссионные акты проверки установленного домофонного оборудования на указанных в перечне объектах, в которых указано, что при осмотре выявлено полное несоответствие установленного домофонного оборудования, заявленному в «Перечне использованного и установленного оборудования по объектам сервисного обслуживания г. Уфа» ООО «Меркурий-СБ», как по фирме производителю, модели и комплектности, так и по внешнему состоянию. Оборудование на входных группах МКД на момент осмотра стоит старое. Оборудование имеет признаки длительной эксплуатации, царапины, потертости, следы краски. Железные металлические двери имеют признаки длительной многолетней эксплуатации, царапины, потертости, деформации металла, следы неоднократного окрашивания и длительной оклейки объявлениями на поверхности дверей (т. 9 л.д. 5-150).

Сведения, изложенные в данных комиссионных актах проверки установленного домофонного оборудования, истцом и ответчиком опровергнуты не были.

ООО «Меркурий-СБ» в противоречие вышеуказанному доводу об оприходовании и установке спорного оборудования указало, что полученное оборудование было принято на ответственное хранение ООО «Дом плюс» по договору ответственного хранения № 2 от 01.10.2018 (т. 8 л.д. 68-69).

Однако, как верно было отмечено ФИО4 и отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по условиям договора ответственного хранения № 2 от 01.10.2018 материальные ценности были переданы на хранение в ООО «Дом Плюс» 01.10.2018 (акт от 01.10.2018 – т. 8 л.д. 70-71), тогда как ООО «СвязьТехноСервис» передало ООО «Меркурий-СБ» спорный товар только 24.10.2018, 19.11.2018, 14.12.2018, что объективно исключало его передачу на ответственное хранение со стороны ответчика.

При наличии вышеуказанных сомнений в реальности хозяйственных операций, опосредованных договором поставки № 3 от 01.10.2018 и товарными накладными № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, ООО «Меркурий-СБ» не обосновано экономическую целесообразность и экономическую выгоду от приобретения значительного по объему оборудования и по ценам, которые являлись на порядок выше закупочных цен от непосредственного производителя товара – ООО «Метаком» (т. 10 л.д. 7-16).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТС», ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Жилсервис» являются аффилированными лицами, в силу чего и при наличии возражений одного из учредителей ООО «Меркурий-СБ» относительно действительности сделки общества к такому обществу и его контрагенту предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности и действительности данной сделки.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Меркурий-СБ» и ООО «СвязьТехноСервис» реальность хозяйственной операции по передаче ответчику товара на сумму 7 208 105,05 руб., выраженной в оформленных договоре поставки № 3 от 01.10.2018, товарных накладных № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, доказана не была. Вышеизложенные противоречия, обоснованные сомнения ФИО4 в реальности передачи спорного товара от ООО «Дом Плюс» к ООО «ЖилСервис», от ООО «ЖилСервис» к ООО «СТС», от ООО «СТС» к ООО «Меркурий-СБ», сторонами спора устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанной хозяйственной операции и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «СвязьТехноСервис» иска о взыскании задолженности за товар.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СвязьТехноСервис» указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик производил частичное погашение задолженности за поставленный товар, является необоснованным, так как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям такое погашение производилось не ответчиком, а аффилированными с ним и с истцом лицами. Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», формальное исполнение мнимой сделки не устраняет порока воли на ее заключение и не придает ей реальности перед третьими лицами.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, признав сфальсифицированными представленные в материалы дела товарные накладные № 61 от 24.10.2018, № 67 от 19.11.2018, № 68 от 14.12.2018, поскольку оценка данных доказательств судом первой инстанции была дана с точки зрения реальности отраженных в товарных накладных бухгалтерских операций для установления мнимости спорных правоотношений, что входит к круг дискреционных полномочий суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности по договору (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТС» не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как вынесенным судебным актом нарушены права заявителя по управлению ООО «СТС». ФИО2 указал, что был лишен возможности представления суду доказательств и выражения своей правовой позиции по делу. 

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ФИО2

Так, ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2 ни как физического лица, ни как участника ООО «СТС». Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела не может являться безусловным основанием для его обязательного привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Учитывая характер рассмотренного спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

Необходимо также учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с изложенным, ФИО2 нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения суда по его апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СТС» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на указанного апеллянта.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2, указанному лицу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2021 № 4620.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-5079/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-5079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2021 № 4620.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.С. Жернаков

Судьи:    М.И. Карпачева

    Ю.С. Колясникова