ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261489/23

22 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-135;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Крона» - не явка, извещены;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-261489/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мониторинговая компания «Крона»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 012474/В-МУЭ от 21.10.2022 в размере 260 759  руб. 24 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по  06.04.2023  в размере 44 609 руб. 89 коп., с продолжением ее начисления начиная с 07.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Крона» (далее – ООО «МК «Крона», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-261489/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор).

 Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче электрической энергии определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

Истец ссылался на то, что между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за октябрь 2022 года в объеме 68.936 кВт*ч по потребителю ООО «МК «Крона».

 Причинной разногласий являлось выявление ПАО «Россети Московский регион» факта безучетного потребления электроэнергией со стороны ООО «МК «Крона» и составление в связи с этим акта о неучтенном потреблении от 21.10.2022 № 012474/В-МУЭ.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагал, что ПАО «Россети Московский  регион» не доказало наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии третьим лицом в качестве безучетного.

 В связи с чем АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, а также полагало, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю (260 759  руб. 24 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, не исполнение которого послужило основанием для начисления АО «Мосэнергосбыт» законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), признав, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствовали  основания не учитывать его при расчетах в рамках договора, и таким образом, согласившись  с доводами ПАО «Россети Московский регион» о правомерном определении им величины объема полезного отпуска, исходя из наличия данного акта,  суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.      

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, 06.09.2022 сетевой организацией в ходе проведения плановой проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01 CN № 38574982, установленного в шкафе учета потребителя ООО «МК «Крона», на объекте, расположенном по адресу ул. Соколиной горы 5-я, д. 25, корп. 1, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении пломб; нарушение зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 257899 от 06.09.2022; по данному факту 21.10.2022 был составлен акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом № 012474/В-МУЭ; на составление акта безучетного потребления представитель потребителя не явился (хотя был уведомлен письмом от 11.10.2022 № ЭУ/164/3258).

Поскольку ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, суды заключили, что установленный сетевой организацией факт повреждение (срыва) пломбы на системе учета является основанием для квалификации потребления третьим лицом электроэнергии в безучетного.

Судами отклонены доводы истца об отсутствии документа, подтверждающего установку спорной пломбы, учитывая, что факт первичной опломбировки прибора учета подтверждался представленным в материалы дела актом проверки от 14.04.2021, из содержания которого следовало, что после проведения предыдущей проверки прибор учета был надлежащим образом опломбирован и допущен к использованию во взаиморасчетах. 

Доводы истца о неверном определении ответчиком периода безучетного потребления в связи с проведенным 29.06.2022 контрольным снятием показаний прибора учета, не приняты судами на том основании, что обоснование указанного довода истцом было представлено только фото прибора учета, не отвечающее требованием допустимости и достоверности доказательства.   

Кроме того,  отклоняя данный довод, суды указали, что со стороны истца и третьего лица не представлены документы в обоснование контрольного снятия показаний, в том числе сам акт контрольного снятие, подтверждение соблюдения процедуры проведения контрольного снятия, в связи с чем фотографирование прибора учета никаким образом не связано с возможностью и необходимостью проверки наличия ранее установленных пломб, так как для этого необходимо было бы при фотографировании иметь, в том числе документы о предыдущей опломбировке системы учета потребителя.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что спорный акт о безучетном потреблении  в отношении третьего лица отвечает требованиям Основных положений. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-261489/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин 

О. А. Шишова