ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103483/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7948/2023)  УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-103483/2022, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) о взыскании  588 940 руб. 56 коп. задолженности за установку УУТЭ по адресу: 

<

...>, лит.А, 71 689 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов. Кроме того, указывает, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) была произведена установка приборов учета тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения) (далее - УУТЭ, ОДПУ) в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

В связи с тем, что здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Истец произвел самостоятельно установку ОДПУ в здании.

Управлению на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцом во исполнение требований Закона № 261 был заключен договор на установку УУТЭ (выполнение строительно-монтажных работ) от 19.10.2020 № 984/РУ-2020 с ООО «Строительная энергетическая компания», в том числе в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Кроме того, истцом был заключен договор от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 с ООО «АЭфТ-СПб» на выполнение проектно-изыскательских работ на установку УУТЭ, в том числе в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Предприятие, ссылаясь, что здание в соответствии с выпиской ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления ответчику, возложил расходы на установку ОДПУ в размере 588 940 руб.  56 коп. на ответчика, а именно:

- расходы на установку УУТЭ на систему отопления (ЦО) на сумму 300 084 руб. 20  коп. (с учетом стоимости проектно-изыскательских работ);

- расходы на установку УУТЭ на систему ГВС на сумму 288 856 руб. 36 коп. (с учетом стоимости проектно-изыскательских работ).

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены Предприятием в полном объеме. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №261 до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения   мероприятий   по   оснащению   зданий,    строений,    сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

Факт установки Предприятием за свой счет приборов учета и введения их в эксплуатацию Управлением не оспаривается.

Величина расходов подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку приборов учета по состоянию на 05.09.2022 составил 71 689 руб. 40 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности и процентов проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод о применении моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с действиями ответчика как государственного органа.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-103483/2022  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова