АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3107/2016

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу № А28-3107/2016

по заявлению муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице 

администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области 

о процессуальном правопреемстве 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице 

администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

заинтересованные лица, – Управление Федерального казначейства по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Эко-энерджи» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности – комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, поселок Восточный (условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356 и 43-43-06/343/2007-357).

Исковое требование основано на статье 247 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недостижением участниками долевой собственности соглашения о порядке владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий ООО «Инсталлинг» ФИО1.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 удовлетворил иск частично, установив порядок пользования недвижимым имуществом на условиях проекта соглашения от 03.12.2015 с исключением пунктов 5 – 8 соглашения. Суд исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва), имущество передается ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение суда первой инстанции и установил следующий порядок владения и пользования недвижимым имуществом: все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования, которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования. Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся также на муниципальное образование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2018 отменил судебные акты в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Суд округа заключил, что право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.06.2018 привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Возрождение» с требованием о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование объектами общей долевой собственности с 23.05.2018 в размере 468 730 рублей 69 копеек (без НДС). Суд установил, что в результате реорганизации ООО «Инсталинг» в форме выделения создано ООО «Возрождение», о чем 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. 

ООО «Инсталинг» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать за пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно 13 457 106 рублей 80 копеек компенсации, не учитывая НДС, а также проценты в случае просрочки уплаты этой компенсации. ООО «Возрождение» также уточнило исковые требования, просило обязать ответчика с 23.05.2018 уплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 рублей 69 копеек, не учитывая НДС, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В случае просрочки начислить проценты.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, отказал ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований об установлении компенсации за пользование общим имуществом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2019 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-101423/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инсталинг», в связи с чем суд определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Кировской области исключил из состава третьих лиц ФИО1 

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили утвердить соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом от 03.12.2015, в следующей редакции: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 9 753 692 рублей 98 копеек, не учитывая НДС. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735 рублей 37 копеек, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2019 удовлетворил иск частично. Суд установил, что за пользование объектами с 01.01.2016 по 22.05.2018 муниципальное образование обязано уплатить ООО «Инсталинг» компенсацию в размере 86 рублей 13 копеек, без НДС, с 23.05.2018 – уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 рублей, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, за просрочку подлежат начислению проценты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 провел процессуальное правопреемство на стороне истца – на ООО «Возрождение», которое уточнило в соответствии с этим свои требования: просило установить компенсацию за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в размере 25 967 486 рублей без НДС, а с 23.06.2018 – ежемесячно 904 485 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанций изменил решение суда первой инстанции и установил компенсацию с 01.01.2016 по 22.05.2018 в размере 443 013 рублей 29 копеек, без НДС, а далее с 23.05.2018 ежемесячно 15 430 рублей 80 копеек. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2022 оставил решение и постановление в силе. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.05.2022 № 301-ЭС22-5618 отказал ООО «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области 21.11.2022 выдал ООО «Возрождение» исполнительный лист серии ФС № 039121128.

Администрация 09.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя): с ООО «Возрождение» на общество с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко-Энерджи) в части обязания уплаты ежемесячной компенсации за пользование объектом общей долевой собственности в размере 15 430 рублей 80 копеек, с 27.12.2021. Администрация ссылается на факт продажи доли ООО «Возрождение» в комплексах очистки, водоподготовки, теплообеспечения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.03.2023 удовлетворил заявление, произвел замену ООО «Возрождение» на его правопреемника (ООО «Эко-Энерджи») в связи со сменой собственника. Суд первой инстанции заключил, что смена участника долевой собственности влечет прекращение ранее существовавшего порядка пользования, в связи с чем судебный акт в части установлении обязанности Администрации уплачивать иному ежемесячную денежную компенсацию исполнению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции, исключил из него выводы относительно прекращения исполнения решения. Апелляционный суд указал, что между сторонами имеется спор, который рассматривается в рамках этого же дела по другому заявлению Администрации.

ООО «Возрождение» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, указав на произведение замены взыскателя на ООО «Эко-Энерджи» по оплате ежемесячной денежной компенсации с 30.12.2021. По мнению заявителя, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что правопреемство возможно только на будущее время; обжалованные судебные акты не содержат выводов о том, что правопреемник получил право на суммы, подлежащие перечислению с 30.12.2021. Кассатор полагает, что суды не учитывают момент приобретения права собственности ООО «Эко-Энерджи», в силу чего оно может взыскать в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленные ООО «Возрождение» до указанной даты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО «Эко-Энерджи» указало на необходимость отмены обжалованных судебных актов. Другие участники отзывы не направили.

  До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа представитель ООО «Возрождение» представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку находится на больничном листе.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Невозможность участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Нахождение конкретного представителя на больничном листе не лишает возможности заявителя обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному представителю.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании статьи 284  Арбитражного кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без них.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (перемена лица в обязательстве) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П, определения от 23.07.2020 № 1784-О.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил следующее. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену в той его части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35).

Переход права собственности на вещь является переходом прав в порядке сингулярного правопреемства. Суды установили, и стороны не оспаривают, что 30.12.2021 произведена регистрация доли в праве собственности на комплексы очистки, водоподготовки, теплообеспечения за новым собственником – ООО «Эко-Энерджи». Следовательно, с этой даты ООО «Возрождение» не имеет права на получение компенсации в силу установленного судом порядка пользования общим долевым имуществом, как и ООО «Эко-энерджи» не имеет прав на суммы, полученные ООО «Возрождение» по этому соглашению до перехода к нему права собственности на общее долевое имущество. В этой связи, правопреемство на ООО «Эко-энерджи» на стороне взыскателя права ООО «Возрождение» не нарушает и не образует права ООО «Эко-энерджи» на взыскание сумм за использование имущества до 30.12.2021.

Переход прав на суммы компенсации, обязанность уплаты которых возникла до перехода права собственности на долю в общем долевом имуществе, в отсутствие соглашения сторон договора купли-продажи об ином, не возможен ввиду особенностей материальных правоотношений, вытекающих из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, вопреки позиции заявителя, правомерно указал, что при рассмотрении заявления Администрации исследователь правопреемство в части денежных требований касается обязательств, возникших после перехода доли в праве к ООО «Эко-Энерджи», а не всех присужденных на тот момент сумм. В частности, такой вывод обоснованно сделан из заявления Администрации, отзыва «Эко-Энерджи» и отсутствия у сторон разногласий относительно объема перешедших к ООО «Эко-Энерджи» имущественных прав. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Администрации. 

Выводы апелляционного суда об исключении из мотивировочной части определения от 10.03.2023 абзаца двенадцатого на странице 4 и абзаца первого на странице 5, ООО «Возрождение» не оспаривает.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А28-3107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов