Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13955/2025

07 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

ООО "Альтернатива" (ИНН 

<

***>) к ООО "Евразия-Групп" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда, при участии в судебном заседании: от ООО "Альтернатива" – ФИО1, по дов. № ALT-06/25 от 10.04.2025; от ООО "Евразия-Групп" – ФИО2, по дов. № б/н от 17.09.2024. Суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд к ООО "Евразия-Групп" с требованиями: 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ второго этапа Договора в размере 314 815 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей;  

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 741 (Двадцать тысяч семьсот сорок один) руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ALT-23-01-S-009 от 05.06.2023. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Производственно-складской комплекс", расположенный на земельном участке по адресу: Московская область,о. Люберцы, 

<

...>  

д. 26, участок с кадастровым номером 50:22:0040105:1", а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

К договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 16.08.2023 – на разработку дополнительных материалов по договору; 

 № 2 от 16.08.2023- на разработку проектной документации на дополнительные площади производственно-складского комплекса;  

 № 3 от 27.11.2023 - на увеличение срока работ первого этапа договора; № 4 от 18.12.2023 - на увеличение срока работ первого этапа договора.  

б/н от 25.11.2024 – на исключение работ третьего этапа из обязательств сторон по договору.  

Согласно п. 2.1. договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, цена договора составила 6 296 300 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч триста) рублей.  

Истец произвел ответчику платежи по договору на общую сумму 4 277 779 руб. (четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.:  

15.06.2023 – 365 463,00 руб. (платежное поручение № 368); 15.06.2023 – 1 463 426,50 руб. (платежное поручение № 369); 18.08.2023 – 260 000,00 руб. (платежное поручение № 517); 18.08.2023 – 360 000,00 руб. (платежное поручение № 518); 28.12.2023 – 365 463,00 руб. (платежное поручение № 797); 10.12.2024 – 1 463 426,50 руб. (платежное поручение № 410). 

В соответствии с п. 2.2.1 договора стоимость проектных работ первого этапа по разработке технического задания на проектирование производственно-складского комплекса и проектной документации стадии «Архитектурно-градостроительный облик объекта» (АГО) для получения Согласования архитектурно-градостроительного облика объекта в Комитете по Архитектуре и градостроительству Московской области и сопровождение разработанной документации, включающее в себя изменение проектной документации под требования Мособлархитектуры составила 730 926 (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., в том числе НДС 20% 121 821 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рублей  

Стоимость проектных работ второго этапа по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» и сопровождение разработанной документации при прохождении Негосударственной экспертизы, включающее в себя изменение проектной документации под требования Негосударственной экспертизы, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 16.08.2023 к договору, составила – 3 546 853 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб., в том числе НДС 20% 591 142 (пятьсот девяносто одна тысяча сто сорок два) руб. 16 коп. – согласно п. 2.2.2. договора, п.3. дополнительного соглашения № 2 к Договору, п.3 дополнительного соглашения № 3 к договору.  

Согласно п. 3.2. договора работы должны быть выполнены ответчиком в следующие сроки:  

по первому этапу – начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, утверждения заказчиком Технического задания на проектирование производственно-складского комплекса и предоставления заказчиком проектной документации, указанной в Техническом задании. Окончание работ по первому этапу – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты их начала (п. 3.2.1. договора).  

Работы по первому этапу договора были выполнены ответчиком (исполнителем) и приняты истцом (заказчиком) по акту № 23 от 19.12.2023  

По второму этапу – начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика (исполнителя), предусмотренного п. 2.3.3. договора и согласования архитектурно-градостроительного облика объекта в Комитете по  

Архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектуре). Окончание работ по второму этапу - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты их начала (п. 3.2.2. договора).  

Авансовый платеж по второму этапу в сумме 1 463 426,50 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть руб. 50 коп.) истец перечислил ответчику 15.06.2023 Дата согласования архитектурно-градостроительного облика объекта в Мособлархитектуре - 18.12.2023, что подтверждается Распоряжением № АГО СП-00054/2023 от 18.12.2023, полученным истцом через портал Госуслуги 27.12.2023  

Таким образом, период работ по второму этапу согласно условиям договора с учетом праздничных нерабочих дней, составил 90 дней (с 15.01.2024 по 13.04.2024).  

Третий этап по договору на сумму - 2 018 521 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб., в том числе НДС 20% 336 420 (триста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 17 коп. согласно п. 5. дополнительного соглашения от 25.11.2024 к договору, исполнителем не выполняется и заказчиком не оплачивается.  

По итогам проведенных работ в двустороннем порядке подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не имеется.  

Полагая, что работы выполнения с нарушением сроков, установленных договором, истец в досудебной претензии № 102 от 25.09.2024 предложил оплатить договорную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом, факт выполнения работ сторонами не оспаривается, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Стороны в пункте 5.2. договора согласовали условие о том, что при нарушении договорных обязательств за нарушение сроков производства работ предусмотрена неустойка, которая исчиляется по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки – 5% от цены договора.  

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что имеются основания для освобождения от выплаты неустойки.  

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.  

В обоснование позиции ответчик предоставил письма с просьбами к истцу о предоставлении исходных данных, предусмотренных приложением № 3 к договору, направленных на электронную почту истца, согласованную условиями договора и ФГУП «Почта России»: исх. № 3951 от 20.07.2023, исх. № 3994 от 20.09.2023, исх. № 4078 от 11.01.2024, исх. № 4132 от 11.04.2024, исх. № 4183 от 31.05.2024, исх. 4030 от 02.11.2023, исх. № 4140 от 25.04.2024, исх. № 4141 от 25.04.2024, исх. № 4156 от 06.05.2024.  

Однако ответчиком не учтено следующее. 

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).  

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В п. 2 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике,  

но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как установлено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, из представленных сторонами материалов переписки, а равно из иных имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не направлял истцу уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ. Также из представленных в материалы дела писем не следует, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ вследствие невозможности их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены ответчиком ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ на приостановление выполнения работ, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 328, 716, 719 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. С учетом установленной судом просрочки срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Евразия-Групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Альтернатива"  

(ИНН 

<

***>) неустойку по договору № ALT-23-01-S-009 в размере 314 815,00 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 741,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Шиляев