275/2019-28096(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2993/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А76-34255/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  

по делу № А76-34255/2018 (судья Мосягина Е.А.). 

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные  Приборы» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «РадиоИзотопные  Приборы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО  «ЧМК») о взыскании основного долга по договору № 10017177 от 01.03.2017 в  размере 2 221 911 руб. 78 коп., пени в размере 93 695 руб. 28 коп., с  последующим начислением пени в размере 0.02% за каждый день просрочки с  22.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ЧМК» (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2019 и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, предъявляя требования о взыскании основного  долга, истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому  обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом  условий договора. В материалы дела указанные счета-фактуры также не  представлены.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам  

дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  (выполнения работ) № 10017177 от 01.03.2017 (далее – договор), в соответствии  с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  следующие услуги (выполнить работы): «Проведение радиационного контроля  партий металлолома» (л. д. 14 – 18).  

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать  порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением  задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и  технических условий, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему  договору составляет 1 463 руб. 71 коп. за одно транспортное средство.  

На основании п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение трех  месяцев после выставления исполнителем счета – фактуры с приложением  оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ),  подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к  настоящему договору. Счет – фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в течение пятидневный срок со дня  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных  работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (кроме  операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ).  

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему  договору.  

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 19 – 22).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 2  

221 911 руб. 78 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки  оказанных услуг (выполненных работ) № 577 от 12.04.2017 на сумму 36 592  руб. 75 коп., № 578 от 12.04.2017 на сумму 108 314 руб. 54 коп., № 579 от  12.04.2017 на сумму 4 391 руб. 13 коп., № 756 от 30.05.2017 на сумму 1 463 руб.  71 коп., № 757 от 30.05.2017 на сумму 40 983 руб. 88 коп., № 1014 от 29.06.2017  на сумму 2 927 руб. 42 коп., № 1015 от 29.06.2017 на сумму 64 403 руб. 24 коп.,   № 1156 от 18.07.2017 на сумму 1 463 руб. 71 коп., № 1157 от 18.07.2017 на  сумму 64 403 руб. 24 коп., № 1327 от 30.08.2017 на сумму 1 463 руб. 71 коп.,   № 1328 от 30.08.2017 на сумму 166 862 руб. 94 коп., № 1329 от 30.08.2017 на  сумму 36 592 руб. 75 коп., № 1506 от 15.09.2017 на сумму 180 036 руб. 33 коп.,   № 1569 от 20.09.2017 на сумму 209 310 руб. 53 коп., № 1592 от 25.09.2017 на  сумму 117 096 руб. 80 коп., № 1593 от 25.09.2017 на сумму 79 040 руб. 34 коп.,   № 1840 от 18.10.2017 на сумму 71 721 руб. 79 коп., № 1839 от 30.10.2017 на  сумму 127 342 руб. 77 коп., № 1874 от 30.10.2017 на сумму 49 766 руб. 14 коп.,   № 2057 от 27.11.2017 на сумму 77 576 руб. 63 коп., № 2058 от 27.11.2017 на  сумму 52 693 руб. 56 коп., № 2379 от 26.12.2017 на сумму 26 346 руб. 78 коп.,   № 2380 от 26.12.2017 на сумму 108 314 руб. 54 коп., № 44 от 19.01.2018 на  сумму 180 036 руб. 33 коп., № 45 от 19.01.2018 на сумму 163 935 руб. 52 коп.,   № 198 от 22.02.2018 на сумму 23 419 руб. 36 коп., № 199 от 22.02.2018 на  сумму 103 923 руб. 41 коп., № 200 от 22.02.2018 на сумму 1 463 руб. 71 коп.,   № 424 от 26.03.2018 на сумму 80 504 руб. 05 коп., № 669 от 28.04.2018 на сумму  39 520 руб. 17 коп. (л. д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54,  56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82), которые подписаны  сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем  работ.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета – фактуры   № 577 от 12.04.2017 на сумму 36 592 руб. 75 коп., № 578 от 12.04.2017 на  сумму 108 314 руб. 54 коп., № 579 от 12.04.2017 на сумму 4 391 руб. 13 коп.,   № 756 от 30.05.2017 на сумму 1 463 руб. 71 коп., № 757 от 30.05.2017 на сумму  40 983 руб. 88 коп., № 1014 от 29.06.2017 на сумму 2 927 руб. 42 коп., № 1015  от 29.06.2017 на сумму 64 403 руб. 24 коп., № 1156 от 18.07.2017 на сумму 1  463 руб. 71 коп., № 1157 от 18.07.2017 на сумму 64 403 руб. 24 коп., № 1327 от  30.08.2017 на сумму 1 463 руб. 71 коп., № 1328 от 30.08.2017 на сумму 166 862  руб. 94 коп., № 1329 от 30.08.2017 на сумму 36 592 руб. 75 коп., № 1506 от  15.09.2017 на сумму 180 036 руб. 33 коп., № 1569 от 20.09.2017 на сумму 209  310 руб. 53 коп., № 1592 от 25.09.2017 на сумму 117 096 руб. 80 коп., № 1593 от  25.09.2017 на сумму 79 040 руб. 34 коп., № 1840 от 18.10.2017 на сумму 71 721  руб. 79 коп., № 1839 от 30.10.2017 на сумму 127 342 руб. 77 коп., № 1874 от  

30.10.2017 на сумму 49 766 руб. 14 коп., № 2057 от 27.11.2017 на сумму  77 576 руб. 63 коп., № 2058 от 27.11.2017 на сумму 52 693 руб. 56 коп., № 2379  от 26.12.2017 на сумму 26 346 руб. 78 коп., № 2380 от 26.12.2017 на сумму 108  314 руб. 54 коп., № 44 от 19.01.2018 на сумму 180 036 руб. 33 коп., № 45 от  19.01.2018 на сумму 163 935 руб. 52 коп., № 198 от 22.02.2018 на сумму 23 419  руб. 36 коп., № 199 от 22.02.2018 на сумму 103 923 руб. 41 коп., № 200 от  22.02.2018 на сумму 1 463 руб. 71 коп., № 424 от 26.03.2018 на сумму 80 504  

руб. 05 коп., № 669 от 28.04.2018 на сумму 39 520 руб. 17 коп. (л. д. 23, 25, 27,  29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73,  75, 77, 79, 81).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1836/18 от 21.08.2018 с  просьбой в срок до 11.09.2018 произвести оплату задолженности в размере 2  221 911 руб. 78 коп., а также уплатить пеню в размере 93 695 руб. 28 коп. (л. д.  83 – 90).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных  требований (отзыв - л.д.109).  

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности  удовлетворил и исходил при этом из того, что факт оказания услуг  подтвержден документально, доказательств их оплаты ответчиком в полном  объеме не представлено.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  судебного акта не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 названного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на  сумму 2 221 911 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы  дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (л. 

<

...>, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72,  74, 76, 78, 80, 82).  

Поскольку истец заявил о том, что оказанные услуги на сумму 2 221 911  руб. 78 коп. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате в  указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно  взыскана с ПАО «ЧМК».  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры в адрес  ответчика не направлялись, следовательно, обязанность по оплате у ответчика  отсутствует, подлежит отклонению, поскольку основанием для оплаты  являются принятие ответчиком выполненных истцом работ.  

Акты, представленные в материалы дела (л.д. 21-82), подписаны со  стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика  возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 568 от 04.04.2019), не  подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу   № А76-34255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина