СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7765/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А50-22640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при  участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

от ответчиков:

1. ООО «Охотхозяйство «Беляевское» – ФИО3, паспорт,  доверенность от 01.12.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от  03.07.2023, диплом;

2. Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от  02.02.2021;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года  по делу № А50-22640/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316595800112238, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Оханского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее истец, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (далее ответчик, ООО «Охотхозяйство «Беляевское»), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Министерство, ответчик) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 146 от 08.04.2021, заключенного между ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерством в части п. 2.1.2 – границ охотничьих угодий, п.2.1.3 – площадь охотничьего угодья  (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом иска является оспаривание гражданско-правовой сделки, совершенной ответчиками  в отношении земельных участков, принадлежащих истцу на  праве собственности. Указывает  на  совершение  сделки  в отсутствие согласия на  использования земель  предшественников истца, нарушение его  прав  оспариваемой сделкой, невозможность  использования земель сельскохозяйственного назначения  по  назначению.  Полагает  необоснованным вывод  суда  об информированности истца, т.к.   долгосрочная лицензия реализована  в процедуре банкротства,  истец приобрел  спорные  земельные  участки у ликвидированного ООО «Беляевка –Терра», не знал  и не мог знать об обременениях данных участков соглашением от 08.04.2021 № 146.  Также отмечает, что до 2011 года  права на спорные земельные участки принадлежали  работникам  бывших совхозов  в виде паев, и ни  глава администрации Оханского района, ни комитет имущественных отношений  администрации  Оханского района, ни Оханский сельский лесхоз не вправе были принимать  решения за указанных лиц, согласия которых не было.

От ответчиков и третьего лица, Администрация Оханского городского округа, поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно  истцом в материалы  дела  представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО8, которое  приобщено  судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от  30.08.2023 судебное  разбирательство по  делу отложено. 

В судебном  заседании  представитель  истца  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представители  ответчиков против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником, а также арендатором  земельных участков сельскохозяйственного назначения.

08.04.2021 между АО "Монитрон" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заключено охотохозяйственное соглашение № 146. 

В связи  с реорганизацией АО "Монитрон" в форме преобразования в ООО "Охотохозяйство "Беляевское" (26.10.2021 запись в ЕГРЮЛ) 09.12.2021 между ООО "Охотохозяйство "Беляевское" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заключено дополнительное соглашение № 1 к охотохозяйственному соглашению № 146.

Ссылаясь  на  нарушение  своих прав на  землю включением земельных  участков, владельцем которых  является истец,  в охотохозяйственное соглашение в отсутствии его согласия,  невозможность  использования земельных  участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку использование земельных участков истца по охотохозяйственному соглашению привело  к вытаптыванию посевов, ухудшение почвы, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. Просит  признать  недействительным соглашение в части  пунктов 2.1.2 - границы охотничьего угодья, п. 2.1.3 - площадь охотничьего угодья - 18,4 тыс.га, Приложения 1 -Схема расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 18,4 тыс. га, обязать  ООО «Охотхозийство «Беляевское» не чинить препятствия истцу в использовании земельных  участков.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  указал, что охотхозяйственное  соглашение заключено  с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром в соответствии с требованиями  законодательства, истец   не лишен права получения платы за установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности,  в  действиях истца  имеется злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно  ст.  3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст.  7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.  25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что  право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).  На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 4 ст.  27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя в сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Представленное  в материалы   дела  охотхозяйственное соглашение от  08.04.2021 № 146  (с учетом  дополнительного соглашения от  09.12.2021)  указанные сведения не  содержит.

В соответствии с заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 в границы  охотничьих угодий площадью  18,4 тыс.га входят  принадлежащие   истцу  на  праве собственности земельные  участки  с кадастровыми  номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211 суммарной площадью более 2,7 тыс.га, а также  земельный участок с кадастровым номером 59:30:2321002:1 площадью 122,6 тыс.га, предоставленный истцу Администрацией Оханского городского округа в лице Управления экономического  развития на  праве аренды  для сельскохозяйственного  производства (договор аренды от  05.04.2022 № 10). 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник,  а также   иное лицо,  владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором,  вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Статьей 264 ГК РФ устанавливает, что  земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.  Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действительно,  п. 4 ст.  78 Земельного кодекса РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Между тем, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранение целевого использования земельных участков, что  закреплено  в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Конституционный Суд  РФ  в определении от 29.09.2020 N 2172-О  указал, что  гарантии права собственности установлены в пункте 1 статьи 209 ГК Российской Федерации при том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно (пункт 3 данной статьи). В свою очередь, статьи 166 и 168, пункт 2 статьи 264, статьи 304 и 305 ГК Российской Федерации являются частью правового механизма, обеспечивающего защиту и восстановление гражданских прав, включая право собственности на землю. При этом в силу пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации в рамках данного предмета регулирования нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу.

Что же касается Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то он - согласно части 1 его статьи 26 - допускает возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, но лишь в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года N 327-О, по своему характеру является отсылочной - применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.

Исходя из этого оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", призванные в том числе защитить законные интересы собственников и не содержащие положений о признании охотхозяйственного соглашения в качестве самостоятельного правового основания для ограничения права собственности на земельные участки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе.

В апелляционном определении от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13 Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, позиции Европейского Суда по правам человека пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку в соответствии со статьями 25 - 27 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено,  на момент  заключения сторонами оспариваемого   соглашения земельные участки истца  были  сформированы, поставлены на  кадастровый учет с категорией – земли  сельскохозяйственного  назначения, что  подтверждено  выписками  из ЕГРН,  данное  соглашение, не  являясь соглашением о частном сервитуте, противоречит ст.ст.  25-27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, ограничивает  права истца на  использование  земельных  участков по  их  целевому назначению,  при  этом  истец лишен  иной возможности  защиты нарушенного  права, не  являясь  стороной соглашения, не обладает   правом  требовать  внесения изменений  в соглашение в части  площади, местоположения и  границ охотничьего угодья,  надлежит признать  обоснованными  требования истца.

Наличие охотхозяйственного соглашения создает для законного владельца  земельного участка правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Охотхозяйственное  соглашение № 146 от 08.04.2021 является недействительным в части п. 2.1.2 – границ охотничьих угодий, п. 2.1.3 – площади охотничьего угодья, Приложения 1 – Схемы расположения охотничьего угодья,  предусматривающих  включение состав охотничьего угодья земельных  участков  с кадастровыми  номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Доказательств получения  согласия истца, а равно  его  правопредшественника, на  использование  земельных  участков ООО «Охотхозяйство «Беляевское» для осуществления охотничьей деятельности в материалы  дела  не  представлено, ЕГРН не содержит сведений об  ограничении права истца  на землю в границах охотничьих угодий (выписки представлены в материалы эл. дела).

Поскольку  ответчиками  соглашение о  порядке использования земельных участков, в том числе находящихся в частной собственности,  включенных в состав охотничьего угодья, с истцом не  достигнуто,  при  этом  существует реальная угроза нарушения его права на  землю,  истец обоснованно  просит  суд  обязать  ООО «Охотхозяйство «Беляевское» не чинить истцу  препятствия в использовании принадлежащих ему земельных участков.

То  обстоятельство, что  истец являлся руководителем ООО "Монитрон", которому на  основании приказа Главного управления природопользования Пермской области от 15.02.2005 № 8 и договора от   01.06.2005 № 143 была  предоставлена в пользование территория, необходимая для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства,  не  может  являться основанием для отказа в иске по  мотивам злоупотребления истцом  правом. Так как реализация истцом предусмотренного  законом  способа защиты  вещных  правом  по  смыслу ст.  10 ГК РФ и  разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о  злоупотреблении  правом не  свидетельствует. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года  по делу № А50-22640/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным охотхозяйственное  соглашение № 146 от 08.04.2021, заключенное  Министерством  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с  обществом  с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское»,   в части п. 2.1.2 – границ охотничьих угодий, п. 2.1.3 – площади охотничьего угодья, Приложения 1 – Схемы расположения охотничьего угодья,  предусматривающих  включение состав охотничьего угодья земельных  участков  с кадастровыми  номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142,  59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1.  

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО7 в использовании земельных  участков  с кадастровыми  номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142,  59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316595800112238, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по  иску и  апелляционной  жалобе  по  4500 руб.  с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов