ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-56/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 № 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-56/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области)

об обязании вынести решение о начислении и выплате процентов в связи с излишним взысканием страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) об обязании государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) вынести решение о начислении и выплате Предпринимателю 6 798 руб. 16 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных за период с 24.12.2016 по 26.06.2017 на 113 491 руб. 89 коп. излишне взысканных со Страхователя страховых взносов и пени (далее – Взносы и Пеня). 

Решением Суда от 29.08.2018 (далее – Решение) названное заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение, произведя расчет суммы Процентов за период с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также отказав в обязании Фонда вынести решение о возврате Процентов за период с 12.06.2017.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017, в связи с чем при расчете суммы Процентов за период с 01.01.2017 должна применяться ставка, предусмотренная пунктом 5 статьи 79 НК РФ. Кроме того, поскольку решение о возврате Страхователю Взносов и Пени было вынесено Отделением 11.05.2017 и соответствующие денежные средства возвращены Предпринимателю только 26.06.2017 в результате бездействия налогового органа, а не Фонда, вина последнего в несвоевременном возврате Страхователю Взносов и Пени отсутствует, в связи с чем на Отделение не может быть возложена ответственность в виде обязанности вынести решение о выплате Предпринимателю Процентов за период с 12.06.2017 по 26.06.2017.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв Управления), приводя аналогичные с Заявителем доводы, просит удовлетворить Жалобу, отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на Жалобу не представил.

Помимо Отделения иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя, Управления и Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом Управления.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от Заявления в части обязания Отделения вынести решение о возврате Страхователю 1 156 руб. 74 коп. Процентов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его Заявления в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Страхователя от его Заявления в указанной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 со Страхователя были взысканы Взносы и Пеня, но решением Суда от 27.03.2017 по делу № А28-13493/2016 требование Фонда об уплате Страхователем Взносов и Пени признано недействительным и 11.05.2017 Отделение вынесло решение № 77 о возврате Страхователю сумм Взносов и Пени, которые возвращены Инспекцией Страхователю 26.06.2017, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела. 

Доводы Заявителя и Управления о том, что при расчете суммы Процентов за период с 01.01.2017 должна применяться ставка, предусмотренная пунктом 5 статьи 79 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель отказался от соответствующей части своих требований. 

Ссылка Заявителя на отсутствие вины Фонда в несвоевременном возврате Страхователю Взносов и Пени является несостоятельной, так как по своей правовой природе Проценты не являются мерой ответственности, а носят компенсационно-восстановительный  характер, в связи с чем подлежат начислению и выплате вне зависимости от наличия либо отсутствия вины соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве Управления, не имеется.

Поэтому, заслушав представителя Отделения, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение должно быть отменено в части обязания Отделения вынести решение о возврате Страхователю 1 156 руб. 74 коп. Процентов и производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит, как указано выше, прекращению, а в остальной части Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от его заявления в части обязания государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области вынести решение о начислении и выплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 156 (одну тысячу сто пятьдесят шесть) руб. 74 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных с него страховых взносов и пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-56/2018 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-56/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова