АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3201/18 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

Дело № А47-15506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-15506/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Хистного С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Оренбуржье» (далее – кооператив «Оренбуржье», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Хистный С.Ю. - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.04.2018 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Засядько Роман Васильевич - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. обратился 02.07.2018 в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере                                  107 739 руб. 35 коп. в его пользу, из которых 87 677 руб. 41 коп. фиксированное вознаграждение, 20 061 руб. 94 коп. расходы конкурсного управляющего                     (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. взыскано 47 555 руб. 20 коп. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, дополнительным определением от 17.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Калина И.В., Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 о взыскании вознаграждения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хистный С.Ю.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было обусловлено отказом заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества КБ «ФорБанк» (далее – общество КБ «ФорБанк») от финансирования процедуры банкротства должника. Заявитель отмечает, что согласно сведениями конкурсного управляющего должником Засядько Р.В. задолженность перед арбитражным управляющим Хистным С.Ю. за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 739 руб. 35 коп. полностью включена в реестр текущих платежей должника, а также отражена в отчетах конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие и размер задолженности перед арбитражным управляющим Хистным С.Ю. со стороны конкурсного управляющего должником Засядько Р.В., а также свидетельствует об отсутствии у последнего возражений против требований Хистного С.Ю. Также заявитель считает, что в его действиях каких-либо нарушений при ведении процедуры банкротства должника не выявлено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2018 ликвидируемый должник - кооператив «Оренбуржье» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Хистный С.Ю.

Определением суда от 19.04.2018 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Засядько Р.В. 

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. указывая на наличие задолженности по выплате вознаграждение в общей сумме 87 677 руб. 41 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 22.01.2018 года по 18.04.2018, а также расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в общей сумме 20 061 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество КБ «ФорБанк», возражая против заявленных требований, указало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хистным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, необоснованность понесенных расходов, в связи с чем просило снизить сумму вознаграждения до 1 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хистный С.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.01.2018 по 18.04.2018.

Проанализировав доводы кредитора - общества КБ «ФорБанк» и возражения арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ, периоды их выполнения, установив, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хистным С.Ю. за 2,5 месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не было организовано проведение инвентаризации имущества должника, принимая во внимание отсутствие у должника значительного объема имущества, учитывая отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим Хистным С.Ю. мер к истребованию у руководителя должника бухгалтерской, финансовой и иной документации, материальных ценностей, констатировав допущенные конкурным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в неосуществлении  управляющим Хистным С.Ю. ведения реестра требований, непринятии мер по установлению финансово-экономического состояния должника, по выявлению наличия (либо отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, анализу сделок, суды, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и объема проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения Хистного С.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб..

Кроме того, рассмотрев требование Хистного С.Ю. о взыскании за счет имущества должника расходов на проведение процедур банкротства в размере 20 061 руб. 94 коп., проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий понес расходы для осуществления мероприятий конкурсного производства (оплата ЭЦП для возможности публикаций на сайте ЕФРСБ, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы по отправке документации конкурсному управляющего Засядько Р.В.) на общую сумму                                    17 555 руб. 20 коп., признав, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованы, документально подтверждены и связаны с процедурой банкротства. В то же время, исходя из анализа и характера иных произведенных почтовых расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды констатировали необоснованность требований о взыскании расходов, превышающих 17 555 руб. 20 коп., ввиду недоказанности необходимости их несения, в отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином. С учетом изложенного, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Хистного С.Ю. о возмещении расходов подлежащими удовлетворению лишь в сумме 17 555 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97, судами обеих инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, судом округа изучены и отклонены.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.В каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве. 

В данном случае, признавая обоснованным требование о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 30 000  руб. с учетом снижения размера вознаграждения, суды обеих инстанций  исходили из совокупности обстоятельств, учитывал характер и объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, период их осуществления,  выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований – суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность (незаконность) действий (бездействия) конкурсного управляющего                     Засядько Р.В. судом округа несостоятельны, были предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонены, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-15506/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								И.А. Краснобаева