ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132314/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10529/2023) ООО «ПЛГ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-132314/2022, принятое по иску ООО «Бфа-Строй» к ООО «ПЛГ СТРОЙ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ СТРОЙ» о взыскании 609 592 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.03.2023  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, срок оплаты по спорной задолженности не наступил, спецификации к договору сторонами не подписывались, доказательств получения ответчиком счетов №0008 от 11.06.2021 на сумму 351 297 руб. и №0009 от 14.06.2021 на сумму 256 148 руб. истец не представил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО «Бфа-Строй» (поставщик) и ООО «ПЛГ СТРОЙ» (покупатель) заключён договор поставки № 15/04/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 006 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. 

Ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 609 592 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 исх. № 643/С с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Бфа-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы. 

Суд первой инстанции установил, что универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования обоснованы, как по праву, так и по размеру. 

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного им товара, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-132314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова