ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31952/2024, 

№09АП-31955/2024

г. Москва

14 июня 2024 года

Дело № А40-289434/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-289434/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 920 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Гранит-Электрон" (далее – ответчик) о взыскании 10 920 000 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023.

Решением от 29.03.2024 с АО "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) взыскано 5 460 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-289434/23 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в размере 10 920 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного  между ними государственного контракта № 2224187901901442209225151 от 09.06.2022. Цена государственного контракта составляет 160 000 000 руб. Срок предоставления РКМ - 09.10.2022. Исполнителем заказчику РКМ направлены 31.01.2023 и 24.04.2023, однако были возвращены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом начислена неустойка на основании п. 3.2 контракта (3.2.25) за период с 11.10.2022 по 10.07.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, апелляционный суд учитывает, что с учетом ст. ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не приостанавливал работы, а также не уведомлял Минобороны России о том, что соответствующие обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки, тогда как незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ, и оперативного решения возникающих вопросов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-289434/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк