ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100824/2022

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44111/2023) ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-100824/2022, принятое 

по иску ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.»

к          ООО «ЖК «Георг Ландрин»

3-е лицо:  1) ФИО3,  2) ФИО2, 3) ООО «Проект 77/7»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.03.2024)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.12.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...>; далее – мастерская, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>, офис №210; далее – общество, ответчик) о взыскании 16 139 088 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ООО «Проект 7/77».

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе мастерская просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что архитектурные решения по объекту ответчика в рамках договора №БС-02/РД-2 не разрабатывались, в связи с чем, исключительные права в рамках спорного договора передаваться не могли; разработка архитектурных решений осуществлялась в соответствии с договором от 25.03.2016 №БС-01/П; исключительное право на переработку произведения истцом не передавалось; ООО «Проект 77/7», а впоследствии ответчик получили исключительное право лишь на практическую реализацию проекта без внесения изменений в архитектурные решения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался при вынесении решения на договор от 08.08.2018 №БС-02/РД-2.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект 77/7» (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор  на создание проектной продукции от 25.03.2016 №БС-1/П (далее – договор №БС-1/П), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – объект) и рабочую документацию по 1 этапу строительства объекта.

В рамках указанного договора исполнитель, в том числе должен был представить и согласовать с заказчиком эскизный проект объекта, работать раздел проектной документации «Архитектурные решения».

Истец указывает, что авторами архитектурных решений являются ФИО2, ФИО3 Архитектурный облик комплекса был решен на стадии эскизный проект, при подготовке проекта планировки и застройки квартала, в котором находится строящийся ЖК «Георг Ландрин», согласован в КГА 08.07.2011, ГС-3-1/21729. Все эти решения практически без изменений были использованы на стадии «Проект», который получил положительное заключение экспертизы на обе очереди объекта. Обществом на основании разработанной исполнителем проектной документации были получены разрешения на строительство № 78-003-0382.1-2018 от 03.05.2018, № 78-003-0382.2-2018 от 06.06.2018. 

По утверждению истца, в ходе возведения 2 этапа строительства объекта, проектировщик выявил нарушения проектных решений архитектурного облика объекта, которые, по его мнению, разрушают авторский архитектурный замысел объекта (упрощение, искажение масштаба всего объекта в совокупности, ввиду изменения архитектуры фасадов блоков 3, 6, 7)  и наносят репутационный ущерб истцу. 

При визуальном осмотре фасадов 2-й очереди строительства ЖК «Георг Ландрин» имеются несоответствия в архитектурных решениях фасадов в корпусах, выходящих на 1-й Муринский проспект (секции 3, 6, 7), а также в фасадах в сторону ул. Капитана ФИО6 (блок 3). 

В секциях, выходящих на 1-й Муринский проспект - несоответствие разбивки фасадов по вертикальным и горизонтальным членениям, замена материалов, глухие кирпичные простенки заменены на витражные конструкции, заменена форма оконных заполнений в лестничных клетках (блок 6), полностью изменено решение фасадов в блоке 3, выходящем на 1-й Муринский проспект где заменены все кирпичные простенки на балконах, изменено архитектурное решение переходных балконов лестничных клеток в сторону упрощения, отменены вертикальные кирпичные элементы ограждения.

В угловой части объекта, формируемого секциями на пересечении 1-ого Муринского проспекта и Большого Сампсониевского проспектов, измены отдельные части фасадов. Изменена конфигурация сочетания штукатурной и кирпичной отделки, отделка облицовочным кирпичом на торцах 5 и 6 секций, формирующих угол. 

Отделка выступающей части плиты перекрытия в этих частях фасадов изменена с облицовочного кирпича на композитный алюминий, при этом даже цвет примененного материала не соответствует цвету кирпича. 

На фасаде 17-ти этажного здания блока 3, просматривающегося со стороны ул. капитана ФИО6 (за 3-х этажным зданием детского сада), полностью изменена архитектура фасада, который был запроектирован как продолжение архитектурных решений фасадов, примыкающей к нему 1-й очереди. Выполнены единые навесные витражные конструкции с отдельными глухими вертикальными вставками в витражных конструкциях на последних этажах, к тому же выполненных бессистемно. Это контрастирует с 1-ой очередью и искажает масштаб объекта. 

Весь комплекс был решен как единое здание, а разбивка на очереди была связана с производством работ и финансированием строительства. 

В блоке 7 (бизнес-центр), который расположен на 1-м Муринском проспекте у железнодорожного моста, кирпичные вертикальные простенки с 3 по 11 этаж заменены витражными заполнениями с глухими вставками. Также изменен объем этого здания на участке примыкания к блоку 3.

Ссылаясь на нарушение прав авторов проекта, выразившееся в изменении проектной документации раздела «Архитектурные решения» без согласия авторов, мастерская обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал мастерской в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, мастерская сослалась на  нарушение ответчиком прав авторов проекта, разработанного в рамках договора от 25.03.2016 №БС-1/П, выразившееся в изменении проектной документации по разделу «Архитектурные решения» без согласия авторов.

В силу пункта 6.1 договора от 25.03.2016 №БС-1/П с момента  подписания   акта приема-передачи выполненных работ исполнитель  передает заказчику все исключительные права на использование архитектурного проекта    и    технической    документации, предусмотренные  статьей 1270 ГК РФ, в том числе:

а)         право на воспроизведение архитектурного проекта и документациидля строительства с целью согласования, утверждения проекта и строительстваобъекта по адресу, определенному пунктом 1.1 настоящего договора;

б)         право на публичный показ архитектурного проекта до его реализации;

в)         право на передачу в эфир данных о проекте и его изображений;

г)          право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений;

д)         право на практическую реализацию проекта путем строительства объекта по адресу, определенному п. 1.1 настоящего договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора от 25.03.2016 №БС-1/П заказчику (ООО «Проект 77/7») передаются все исключительные права, предусмотренные статье 1270 ГК РФ.

Передача исполнителем заказчику (ООО «Проект 77/7») исключительных прав на проектную документацию по договору от 25.03.2016 №БС-1/П (с учетом дополнительных соглашений  от 25.10.2016 № 1, от 25.03.2016 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 18.04.2017 № 4, от 21.09.2017 № 5), в том числе входящий в ее состав раздел 3 «Архитектурные решения» 2 этапа строительства для блоков 3, 4, 6, 7 (архитектурный проект), подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ  от 21.12.2016 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 11.04.2017 № 3, от 11.04.2017 № 4, от 11.04.2017 № 5, от 04.09.2017 № 6, от 16.10.2017 № 7, от 14.03.2018 № 8, от 27.06.2018 № 9, от 28.06.2018 № 10, от 30.08.2018 № 11.

После подписания актов сдачи-приемки исключительное право в отношении архитектурного проекта и проектной документации, возникшее у истца в результате исполнения договора от 25.03.2016 №БС-1/П, перешло к заказчику.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 95 058 650 руб.

Договор от 25.03.2016 №БС-1/П исполнен сторонами.

Таким образом, исключительные права на спорную проектную документацию, в том числе входящий в ее состав архитектурный проект, в силу пункта 6.1 договора от 25.03.2016 №БС-1/П  переданы  ООО «Проект 77/7».

На основании договора купли-продажи проектной документации от 01.06.2017 № 1п, дополнительного соглашения от 10.03.2019 к договору купли-продажи проектной документации от 01.06.2017 № 1п, договора купли-продажи проектной документации  от 01.07.2017 № 2п, дополнительного соглашения от 11.04.2019 к договору купли-продажи проектной документации от 01.07.2017 № 2п, заключенных между ООО «Проект 77/7» и обществом, исключительное право в отношении проектной документации, в том числе архитектурного проекта, являющегося ее неотъемлемой частью, передано ответчику.

Истцом указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, истец не обладает исключительными правами на спорную проектную документацию, в том числе входящий в нее архитектурный проект.  Следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1228, подпункта 4 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ защита прав авторов на неприкосновенность произведения может осуществляться только в отношении граждан (авторов), чьим творческим трудом они созданы. 

Как следует из пояснений истца, авторами проекта являются ФИО2 и ФИО3

Истец как юридическое лицо не обладает личными неимущественными правами автора результата интеллектуальной деятельности, является ненадлежащим истцом в указанной части, не может требовать как взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторского права, так и компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 1251 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не нарушены исключительные права мастерской, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-100824/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8