АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5598/2017

г.Калуга

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 20.09.2017;

от акционерного общества «Р-Фарм» (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 30.05.2016 №1110; ФИО7 - представитель по доверенности от 28.12.2016 №200;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области и акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу №А48-5598/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании 53 939 рублей 16 копеек пени по государственному контракту №34/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу №А48-5598/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу №А48-5598/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением Департамент и общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

АО «Р-Фарм» в жалобе просит решение и постановление изменить в мотивировочной части, а именно: расчёт неустойки; указали, что коэффициент «К» должен рассчитываться по каждому периоду просрочки в отдельности. Судами применена повышенная ставка рефинансирования.

Департамент здравоохранения Орловской области в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что у него отсутствовала обязанность списания неустойки, начисленной по контракту в 2016 году, так как ее размер превышал 5% от цены контракта до того, как суд апелляционной инстанции ее уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ. Сумма надлежащего исполнения обязательства, учитываемая при расчете неустойки, не может быть связана с поставками, осуществленными с просрочкой, поэтому если каждая из партий товара поставлена с просрочкой, этапность поставки за пределами срока учитываться не должна.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель Департамента пояснил, что партия товара представляла собой отдельные наименования лекарств, каждая из партий представляла потребительскую ценность, могла быть использована для удовлетворения нужд заказчика, поставка товара партиями контрактом предусмотрена не была. Представитель ответчика сослался на правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу №305-ЭС17-624.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом округа в судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 24.04.2018.

После перерыва, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №0154200002715002703 от 18.12.2015 между Департаментом здравоохранения Орловской области (заказчик) и акционерным обществом «Р-Фарм» (поставщик) 14.01.2016 заключен государственный контракт №34/а-ФЕД, предметом которого согласно пункта 1.1 является закупка лекарственных средств с целью обеспечения отдельных категорий граждан Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 1 полугодии 2016 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и количеству, указанным в спецификации к контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

Учитывая то обстоятельство, что контракт №34/а-ФЕД подписан сторонами 14.01.2016, крайний срок поставки – 21.01.2016.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1, и составляет 736 336 рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28.01.2016, №2 от 18.02.2016 к государственному контракту от 14.01.2016 №34/а-ФЕД, а также соглашение от 05.05.2016 о расторжении контракта, которыми цена данного государственного контракта была снижена до 713 480 рублей 90 копеек – в пределах, установленных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», и разделом 5 указанного контракта.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки

7. Размер ставки определяется по формуле:

 

С=Сцб х ДП

 

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента «К»;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент «К» определяется по формуле:

 

К = 

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При «К», равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При «К», равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При «К», равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Товар по контракту от 14.01.2016 №34/а-ФЕД поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного в пункте 3.2 контракта, несколькими партиями в нарушение пункта 3.1 указанного контракта. Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов приема-передачи товара в подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 713 480 рублей 90 копеек, при этом судом установлено, что поставка товара:

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 21.01.2016 №1601210475 фактически произведена 25.01.2016 (партия товара на сумму 171 875 рублей 50 копеек);

- по товарным накладным и актам приема-передачи от 28.01.2016 №1601280386, от 26.01.2016 №1601260524, от 26.01.2016 №1601260360 – 28.01.2016 (партия товара на сумму 388 409 рублей);

- по товарным накладным и актам приема-передачи от 28.01.2016 №1601280381, от 28.01.2016 №1601260420 – 01.02.2017 (партия товара на сумму 114 550 рублей 38 копеек); 

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 09.02.2016 №1602090287– 11.02.2016 (партия товара на сумму 34 650 рублей);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 18.02.2016 №1602090311 – 11.02.2016 (партия товара на сумму 3 996 рублей 02 копейки).

Факт просрочки поставки товара несколькими партиями на общую сумму 713 480 рублей 90 копеек ответчик не отрицает.

В связи с просрочкой поставки товара истец произвел начисление пени в размере 53 939 рублей 16 копеек на основании пункта 8.5 государственного контракта от 14.01.2016 №34/а-ФЕД и в соответствии с пунктом 8.4 контракта направил ответчику претензию от 05.04.2017 №62-01-21/813 с требованием уплатить сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что приведённый истцом расчёт неустойки является необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункту 6 Правил №1063. Определив неустойку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства №190.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным иной расчет неустойки, но уменьшил ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой общество заявило в суде первой инстанции, и поддержал вывод об обязанности истца списать неустойку после снижения ее размера судом.

Не согласившись с решением и постановлением стороны обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства №190).

Пунктом 1 постановления Правительства №190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства №190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Правила и условия списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) установлены Порядком списания неустоек (пеней, штрафов).

Таким образом, согласно постановлению Правительства обязанность по списанию неустойки возложена прежде всего на заказчика, что не подразумевает применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей списанию неустойки.

Поскольку в установленный в контракте срок обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были и фактическая поставка товара была произведена пятью партиями 25.01.2016 на сумму 171 875 рублей 50 копеек с просрочкой 4 дня; 28.01.2016 на сумму 388 409 рублей с просрочкой 3 дня; 01.02.2017 на сумму 114 550 рублей 38 копеек с просрочкой 4 дня; 11.02.2016 на сумму 34 650 рублей с просрочкой 10 дней; 11.02.2016 на сумму 3 996 рублей 02 копеек с просрочкой 10 дней, заказчиком в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 14.01.2016 №34/а-ФЕД в связи с просрочкой поставки товара истец произвел начисление пени в размере 53 939 рублей 16 копеек с учетом просрочки 28 дней, то есть без учета стоимости фактически исполненного за пределами предусмотренного контрактом срока.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, и с ним согласился суд первой инстанции, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило общество права на списание пени (составляющих, при таком расчете 18 169 рублей 66 копеек - менее 5 процентов цены контракта 713 480 рублей 90 копеек с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с постановлением Правительства №190.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика не согласился, полагая, что надлежащим исполнением обязательств, размер которого подлежит учету при расчете размера неустойки, является поставка товара в пределах установленного срока. 

Суд округа поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции и доводы жалобы ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и истец это не отрицает, что каждая из поставленных с просрочкой партий товара, тем не менее имела для него потребительскую ценность и удовлетворяла потребности заказчика.

Далее, как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Поэтому судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на дату вынесения судом области решения (27.10.2017) действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017, ставка 8,25% действовала с 30.10.2017). Однако, судом первой инстанции при расчёте пени применена ставка рефинансирования в размере 11%, действовавшая в период с 01.01.2016 по 14.06.2016. Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. 

При расчете размера неустойки как судом первой, так и апелляционной инстанции применен коэффициент «К» = 0,03. Судом апелляционной инстанции при определении коэффициента «К» отмечено, что рассчитывая коэффициента «К» по формуле, приведённой в пункте 6 Правил №1063, срок исполнения обязательства по контракту подлежит указанию в календарных днях (в данном случае – 7 дней), так как показатель ДП – количество дней просрочки – определяется в календарных днях.

Суд округа считает, что позиции судов как первой, так и апелляционной инстанции относительно расчета коэффициента «К», не повлияли на правильность вынесенных судебных актов, поэтому доводы жалобы общества о неверном определении судами данного коэффициента подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правильный размер неустойки за несвоевременное исполнение обществом принятого обязательства не превысил 5%, в связи с чем неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации №190 и не могла быть взыскана с ответчика. Оснований для удовлетворении жалобы истца не имеется. 

Поскольку выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не затрагивают конкретные права общества и не привели к принятию неверного судебного акта, у суда округа так же не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А48-5598/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3