АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

 

Дело № А33-26456/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерывов): ФИО1, представителя по доверенности №53/2022 от 12.09.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 865 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023.

17.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 12.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 19 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.01.2024 в связи с технической неисправностью работы сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причинам, не зависящим от действий суда, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

От истца материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ» (АО «НССА», Исполнитель, Истец) и Министерством здравоохранения Красноярского края (Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи от 10.11.2022 № 2023/2/4 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (далее – Работы) в порядке и на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта Работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 3 Технического задания определен состав Работ, являющихся предметом Контракта: доставка больных и медицинского персонала внутри фюзеляжа воздушного судна, медицинских грузов внутри фюзеляжа или на внешней подвеске.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Работы выполняются Исполнителем на основании Заявок, направляемых Заказчиком Исполнителю в порядке, установленном п. 8.1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1.15 Контракта в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении Заявки Исполнитель обязан направлять Заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 12.5 Контракта, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке в соответствии с пунктом 12.5 Контракта не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. Контракта по факту выполнения Заявки Исполнителем составляется отчет о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, являющийся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ за отчётный месяц (документу о приемке), в двух экземплярах, один из которых передается Заказчику. Отчет о полете подписывается командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и медицинским работником бригады, назначенным старшим указанной бригады.

Пунктом 6.8. Контракта установлено, что в случае отказа от приемки выполненных Работ, не соответствующих условиям Контракта, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.9 Контракта, с перечнем выявленных недостатков в соответствии со статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

В свою очередь, пункт 6.9. Контракта предусматривает, что в случае отказа от приемки Работ Заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены Исполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение 10 рабочих дней с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю в соответствии со статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены Исполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются Исполнителем за его счет.

Согласно пункту 8.1 Технического задания Заявка направляется Исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания в случае угрозы безопасности полета командир воздушного судна вправе отложить или отменить вылет с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 12.5 Контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта порядок взаимодействия сторон при возникновении погодных условий, не позволяющих полностью или частично выполнить заявку, определяется пунктом 12.5 Контракта.

Пункт 12.5 Контракта предусматривает, что в случае возникновения погодных условий (в том числе прогнозных), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов в пункте взлета и (или) посадки и (или) маршрута полета воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в выполнении полета по Заявке.

Исполнителем не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у Исполнителя направляется Заказчику уведомление о невозможности выполнения полета по Заявке, с приложением подтверждающей информации, полученной от уполномоченных государственных органов и(или) учреждений.

При этом на Исполнителя возлагается обязанность по информированию Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке, а на Заказчика возлагается обязанность о принятии решения и информировании Исполнителя об актуальности выполнения полета по Заявке или отмене Заявки.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка от 09.04.2023 № 0687 с указанием маршрута следования Аэропорт Солнечный - Енисейск - Аэропорт Солнечный. Заявка поступила в 03:15 UTC (10:15 по местному времени) на адрес электронной почты Исполнителя.

Ввиду отсутствия возможности выполнить указанную заявку из-за небезопасных метеоусловий Исполнителем составлено «Уведомление о невозможности выполнения полета по заявке», отправленное 09.04.2023 в 10 час. 37 мин. местного времени.

Однако в дальнейшем метеоусловия улучшились, в результате чего принято решение о выполнении Заявки.

При выполнении полета по маршруту, указанному в Заявке (запуск вертолета по указанному в заявке времени в 10:45, взлет в 10:58 местного времени) на пути вертолета, как следует из служебной записки командира воздушного судна, возникли: ливневой снег, недостаточная видимость, умеренная болтанка, сильное обледенение и сильный снежный заряд. 

Ввиду указанных обстоятельств, командир воздушного судна принял решение о возврате в точку вылета, предварительно переждав непогоду на земле.

В момент выполнения полета на борту находился медицинский персонал (4 человека), являющихся сотрудниками Заказчика, что подтверждается списком лиц, находившихся на борту воздушного судна.

Необходимость приземления для ожидания прекращения непогоды и возврата в точку базирования привела к изменению маршрута полета на Аэропорт Солнечный - р-н Кускуна - Аэропорт Солнечный, что подтверждается отчетом о полете.

Заказчиком составлено и направлено 09.04.2023 «Уведомление о невозможности завершения полета по Заявке от 09.04.2023 № 0687» с приложением служебной записки командира воздушного судна.

Истец пояснил, что 10.04.2023 Заказчиком вновь направлялась идентичная заявка № 0692 (составлена в 10 час. 06 мин. местного времени), в выполнении которой также отказано ввиду небезопасных метеоусловий (соответствующее уведомление направлено 10.04.2023 в 10 час. 43 мин. местного времени).

При этом из материалов дела усматривается, что позднее другая заявка от 10.04.2023 № 0078, составленная в 14 час. 44 мин. по местному времени, исполнена, так как погодные условия улучшились.

Истец полагает, что произвел частичное выполнение Работы в целях оказания медицинской помощи по заданию и в интересах Заказчика, следовательно, Работы подлежат оплате в фактическом объеме.

Согласно пункту 7.2 Контракта цена единицы работы составляет 187 035 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта оплата выполненной Работы осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что объем работ невозможно определить. Летный час – 60 минут полетного времени (отсчитывается с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета).

Истец рассчитал объем работ исходя из 2,17 летных часа (02 час. 10 мин.), наработанных по Заявке, на сумму 405 865 руб. 95 коп., и направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ за 09.04.2023, отчет о выполнении полета по заявке от 09.04.2023 № 0687, счет на оплату выполненных Работ от 22.05.2023 № 386, счет-фактуру от 22.05.2023 № 425.

Однако Заказчик до настоящего времени не оплатил Работы, в досудебном порядке требования не удовлетворил, указав, что уведомление о невозможности выполнения полёта по Заявке в адрес Заказчика поступило только после возвращения вертолёта на посадочную площадку «Солнечный» и Исполнителем самим нарушены условия исполнения Контракта (ответ на претензию от 17.07.2023 № 71-10758).

Заказчик представил мотивированный отказ от 13.07.2023 № 5, пояснив, что эвакуация больных внутри фюзеляжа не произведена, следовательно, работы не приняты к оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом нарушены условия Контракта в части своевременного уведомления заказчика о принятии решения об отказе от продолжения полета, кроме того, ответчиком понесены расходы на эвакуацию тяжелобольных детей в результате срочной необходимости пользования услугами иной авиакомпании ООО «АэроГео», так как в повторной заявке от 10.04.2023 № 0692 также было отказано, резервное судно не предоставлялось, повторный вылет не обеспечен.

В ходе судебного разбирательства истец представил документы, обосновывающие, по его мнению, несение затрат и подтверждение их размера, а именно:

- расходы на техническое обслуживание, необходимое для выполнения вылета;

- затраты на авиационное топливо и другие технические жидкости;

- затраты на оплату услуги по стоянке воздушного судна и по предоставлению площадки для взлета/посадки;

- затраты на заработную плату членов экипажа и страховые взносы, необходимые к отчислению;

- затраты на командировочные расходы;

- затраты на обеспечение членов экипажа питанием;

- затраты на лизинг;

- затраты на страхование воздушного судна;

- затраты на аренду медицинского оборудования, необходимого при выполнении санитарный рейсов;

- затраты в виде отчислений на восстановление летной годности воздушного судна.

Однако истец полагал настоящий иск квалифицировать именно как оплату за работу, а не как компенсацию фактически понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг, в результате чего указанные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вылет по заявке Заказчика произведен при благоприятных метеоусловиях, которые испортились в процессе полета от 09.04.2023 № 0687, в результате чего вертолет с медицинских персоналом Заказчика изменил маршрут полета на Аэропорт Солнечный - р-н Кускуна - Аэропорт Солнечный.

Ввиду недостижения Заказчиком конечной цели по заявке от 09.04.2023 № 0687, направлялась идентичная заявка от 10.04.2023 № 0692, в выполнении которой также отказано по аналогичным обстоятельствам.

При этом, действия Исполнителя в рамках Контракта при установленных хронологических обстоятельствах в период метеоусловий с 09.04.2023 по 10.04.2023 нельзя признать недобросовестными, так как в период нормализации погодных условий Контракт исполнялся, в частности, по последующей заявке от 10.04.2023 № 0078.

Заказчик, в свою очередь, представил мотивированный отказ от 13.07.2023 № 5, соответствующий пунктам 6.8., 6.9. Контракта, пояснив, что эвакуация больных внутри фюзеляжа не произведена, работы к оплате не приняты.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой требуемый Заказчиком вылет не окончен, а саму услугу Заказчик должен получить после устранения препятствий в виде погодных условий, однако в дальнейшем в исполнении идентичной заявки из-за неблагоприятных метеоусловий отказано (при этом указано, что при нормализации погодных условий она может быть исполнена), за оказанием услуги после ответчика не обращался, тогда как своевременного мотивированного отказа от исполнения спорной Заявки не поступало.

Заказчик для исполнения заявки привлек иную организацию, в результате чего поданная Исполнителю заявка потеряла для Заказчика ценность.

Заказчиком не представлено доказательств необоснованного отказа Исполнителя от выполнения заявки – решение командира воздушного судна о прерывании полета соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ.

Конструкция контракта предусматривает, что в ситуации прекращения полета, заявка, на основании которой полет проводился, продолжает действовать и исполняется после возникновения соответствующей возможности.

Таким образом, несмотря на действующую заявку,  Заказчик по своей воли отказался от ее исполнения и прибег к услугам другой организации.

То обстоятельство, что другой исполнитель смог осуществить перелет в сложившихся метеоусловиях правового значения не имеет, так как положений пп. 1 п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ не меняет, обязанности командира воздушного судна принимать решения в зависимости от текущей обстановки и возможностей его судна направлена на обеспечение безопасности перелетов и взаимосвязь с возможности осуществления перелета иными суднами установлена быть не может.

При указанных обстоятельствах усматривается, что Заказчик отказался от самой Заявки, что не запрещено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом имеющийся договор (контракт) является рамочным, то есть с открытыми условиями, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, отказываясь от заявки по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

И если в случае с заявкой от 10.04.2023 № 0692 вылет фактически не осуществлялся, то в силу нормализации погодных условий по заявке от 09.04.2023 № 0687 воздушное судно осуществило вылет с медицинским персоналом Заказчика, в результате чего Исполнитель понес следующие затраты, признающиеся судом правомерными и подлежащими взысканию с ответчика:

1) На техническое обслуживание, необходимое для выполнения вылета, исходя из расчета количества нормо-часов по техническому обслуживанию и тарифа:

14,61 * 3 159 = 46 152 руб. 99 коп.

Указанные затраты подтверждаются Договором от 23.01.2019 № 117-ТО с дополнительными соглашениями, счет-фактурой от 30.04.2023 № 435 к Договору от 23.01.2019 № 117-ТО, выдержкой из регламента ТО вертолета, перечнем работ по ТО, выполненных на вертолете за апрель 2023 года.

Расчет истца в указанной части принят ответчиком.

2) На авиационное топливо ТС-1 и жидкость И-М из расчета количества израсходованного топлива за полет и цены топлива; из количества жидкости и ее цены:

- на топливо: 1185,34 * 88 = 104 309 руб. 92 коп.

- на жидкость: 1,66 * 450 = 747 руб.

Понесенные затраты подтверждаются заданием на полет № 61/03/04 и хронометражом, Договором от 17.12.2022 № 14/23/СТ, ведомостью заправки вертолетов п.п. Солнечный, счет-фактурой от 17.04.2023 №48 ООО НПФ «ПЛУТОН»,

Расчеты истца в указанной части приняты ответчиком.

3) На предоставление площадки для взлета и посадки, исходя из тарифа за 1 услугу в рамках договора от 17.12.2022 № 14/23/СТ, согласно акту от 30.04.2023 № 59 ООО НПФ «ПЛУТОН», в размере 2 800 руб.

В данном случае для взлета вертолета предоставлялась площадка, передвижение осуществлено, расходы понесены.

Напротив, отсутствуют фактические расходы на стоянку воздушного судна, так как без учета того, состоялся бы полет или не состоялся, вертолету предоставлялась такая стоянка согласно акту от 30.04.2023 № 59 ООО НПФ «ПЛУТОН» в течение всего месяца, следовательно, неправомерно возлагать на сторону ответчика обязанность по возмещению таких расходов.

4) Расходы в виде отчислений на восстановление летной годности воздушного судна, исходя из представленного и не оспоренного ответчиком расчета (справка-расчет отчислений) по наработке и отчислениям на восстановление летной годности: 1,7 * 49 852,42 = 84 749 руб. 11 коп.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика затрат истца по выплате заработной платы членам экипажа, страховым взносам, командировочным расходам и питанию ввиду того, что оплата труда в целом гарантируется сотрудникам по трудовому законодательству и выплачивается самой организацией, как и страховые отчисления работодателя. Независимо от того, состоялся бы полет 09.04.2023 (то есть произошел бы факт превышения часов налета или нет), экипаж получил бы соответствующую заработную плату, условия исчисления которой прописаны в трудовом договоре (контракте), следовательно, не могут быть отнесены как какие-либо затраты, подлежащие возмещению со стороны ответчика. Более того, суд отмечает, что исходя из пояснений самого истца от 15.01.2024, ни у одного из членов экипажа в апреле 2023 года факта превышения 50 часов налета не имелось, ставка за налет не выплачивалась, в связи с чем требовать какие-либо понесенные затраты сверх того, что положено по трудовому законодательству, неправомерно.

Заявленные командировочные расходы в целом не относятся к выполнению того или иного полета в рамках дня 09.04.2023. Согласно авансовым отчетам экипажа, он командировался не в г. Енисейск, как просил Заказчик по Заявке, а в г. Красноярск на дежурство в целях выполнения авиационных работ по Контракту, то есть работы экипажа предусматривались изначально и  по Контракту, а командировочные расходы выплачивались не конкретно за спорный вылет. По аналогичным обстоятельствам не могут быть отнесены на ответчика и расходы на питание экипажа, так как конкретно с Заявкой, от которой ответчик фактически отказался, не связаны.

Суд также не находит оснований для возмещения ответчиком затрат по лизинговому платежу, страхованию воздушного судна и аренде медицинского оборудования, так как заявленные расходы не связаны с конкретным спорным вылетом, доказательств обратного истцом не представлено. Независимо от факта совершения либо несовершения вылета по Заявке, затраты на указанные категории несет истец и перекладывание своих расходов на ответчика в указанной части неправомерно.

Суд дополнительно отмечает, что довод ответчика о вынужденном пользовании им услугами иной авиакомпании в целях экстренной госпитализации больных детей, в рассматриваемом случае не может являться состоятельным и определяющим, о недобросовестности истца не свидетельствует. Риск совершения полетов при неблагоприятных погодных условиях, равно как и ответственность за здоровье людей и жизненный цикл воздушного судна, при прочих равных условиях лежит на заказчике и авиакомпании. Следовательно, если одна авиакомпания соотнесла свои возможности в выполнении полета и во избежание трагической ситуации отменила его, а другая авиакомпания взяла на себя ответственность за полет в экстремальных погодных условиях, не делает ни одну из них заведомо неправой, а первую – недобросовестной.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком осуществлен отказ от самой Заявки, в результате чего он обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы, в признанной обоснованной судом сумме – 238 759 руб. 02 коп.

В силу изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 6346.

Исковые требования удовлетворены частично (58,83% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 539 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 238 759 руб. 02 коп. задолженности, а также 6 539 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев