ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53467/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-7102/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.03.2019 по делу № А32-53467/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 

о взыскании задолженности и пени, 

принятое судьей Чёрным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее -истец) с заявлением к ФКУ «ОСК Южного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа № 25 -11-01110/16 от 01.01.2016 с января по ноябрь 2016 года в размере 32 289,30 руб., пени за период с 16.02.2016 по 12.12.2018 в размере 46 828,06 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны изготовлен 29.03.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, задолженность им погашена в полном объеме. Оспаривает отказ в снижении неустойки.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа № 25-11-01110/16 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 истцом в адрес ответчика поставлено 448,400 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, сводными актами поданного - принятого и оттранспортированного газа (январь - сентябрь 2016 года), подписанными сторонами надлежащим образом и без разногласий, а также выставленными ответчику счетами-фактурами, корректировочными счетами - фактурами (январь - октябрь 2016 года).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.1 договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в размере 32 289,30 руб. (16 312,26 руб. за сентябрь 2016 года и 15 977,04 руб. с учетом произведенных в ноябре 2016 года корректировок) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд находит, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт приема заявленного объема ресурса.

Задолженность по оплате принятого природного газа на момент рассмотрения спора составляла 32 289,30 руб., что подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты фактически принятого природного газа в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 02.11.2016 о расторжении государственного контракта (договора) на поставку газа № 25-11-01110/16 от 30.03.2016 стороны признали считать расторгнутым государственный контракт в части поставки газа с 01.10.2016 (п. 1).

При этом на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 2 891 087,56 руб. (п. 3).

Ответчик указывает, что после расторжения контракта остаток денежных средств высвобожден и отозван в доход бюджета, а расчетно-платежные документы с перерасчетом поступили ответчику в декабре 2016 года.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, суд указал, что указанные обстоятельства нельзя рассматривать в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период газа.

Кроме того, согласно п. 4 соглашения от 02.11.2016 о расторжении государственного контракта (договора) на поставку газа № 25-11-01110/16 от 30.03.2016 сумма задолженности заказчика поставщику, с учетом произведенных корректировок, уточняется актом сверки расчетов.

Возражения в части возможности взыскания задолженности по счету-фактуре от 30.11.2016 на сумму 380,59 руб. (корректировка за октябрь 2016 года) и задолженности за сентябрь 2016 года в размере 16 312,26 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках дела № А32-44811/2017 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании 246 539,61 руб., в том числе задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа № 25-11-03171/16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 208 759,73 руб., пени в размере 37 779,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 931 руб. установлено, исходя из расчета истца, что оплата в размере 16 312,26 руб. (перевод оплаты покупателя (с реализации газа на газ)) была учтена 25.03.2017 в счет погашения задолженности именно за декабрь, а не за сентябрь 2016 года. Задолженность в размере 208 759,73 руб. за декабрь 2016 года (с учетом оплат в размере 16 312,26 руб. и в размере 209 089,70 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44811/2017.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорная сумма была учтена при расчете задолженности в рамках иного дела, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в законную силу, у суда отсутствуют основания, в рассматриваемой ситуации, произвольно не учитывать сумму в размере 16 312,26 руб. в качестве задолженности за сентябрь 2016 года по государственному контракту (договору) поставки газа № 25-11-01110/16 от 01.01.2016.

Государственный контракт (договор) поставки газа № 25-11-03171/16 от 30.11.2016 был заключен на период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Счет-фактура от 30.11.2016 на сумму 380,59 руб. выставлена истцом именно по государственному контракту (договору) поставки газа № 25-11-01110/16 от 01.01.2016 («доп. согл. 25-11-01110/16»), в то время как контракт (договор) поставки газа № 25-11-03171/16 также был заключен 30.11.2016.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере (380,59 руб.) в рамках исполнения контракта № 25-11-03171/16 в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, произведенная 30.11.2016 корректировка и возникшая в связи с ней задолженность ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, а возражения ответчика не находят своего документального подтверждения, требования истца о взыскании суммы долга по оплате принятого природного газа в размере 32 289,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанной за период с 16.02.2016 по 12.12.2018, в размере 46 828,06 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки рассчитан, исходя из 1/130 ставки, установленной законодателем в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан верным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-53467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Р. Фахретдинов