АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46746/2018

г. Нижний Новгород                   14 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1019),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г.Нижний Новгород; 2) акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 16 679 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 15 380 руб. 00 коп. реального ущерба, 1299 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

19.12.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 01.08.2016 № 987 в размере 21 650 руб. 00 коп. Поскольку представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, выплата произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба. Сумма выплаты 21 650 руб. включает в себя выплату страхового возмещения в размере 15 750 руб., 2 650 руб. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов по оплате экспертизы по УТС, 750 руб. расходов по оплате юридических услуг. Поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, то требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг эксперта необоснованны и чрезвычайно завышены и не подлежат взысканию. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

24.01.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, а также направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просил взыскать 12 130 руб. 00 коп. реальных убытков, 945 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355145143).

Повреждение транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, постановлением об административном правонарушении от 29.06.2016 № УИН 18810052140004786671.

04.07.2016 Петрищев В.Л. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено 05.07.2016).

С целью получения юридической помощи ФИО2 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 13.07.2016 № 16071352-02/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.06.2016. 

Стоимость юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 13.07.2016 № 16071352-02/1 составила 4 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 13.07.2016 № Э/1С-16071352-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 44 000 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> которая согласно экспертному заключению от 13.07.2016 № Э/2У-16071352-02 составила 5 300 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам от 13.07.2016 № Э/1С-16071352-02, № Э/2У-16071352-02, квитанциям от 21.007.2016 № 000064 серии БГ, № 000529 серии ББ составили 14 000 руб.

25.07.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате на основании экспертизы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 01.08.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 21 650 руб. 00 коп. по платежному поручению № 000987.

25.08.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-16071352-02, предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащего исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 29.06.2016 с участием «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на предоставление юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0355145143.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 945 руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 26.07.2016 по 01.08.2016 – 15750 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 6 (количество дней просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его неверным в силу следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО),

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении и направило в адрес потерпевшего письменное уведомление от 06.07.2016 № 13678050/9103 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Запрашиваемые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» реквизиты были представлены ФИО2 лишь 26.07.2016 в заявлении о выплате страхового возмещения по заключению.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с 26.07.2016, в связи с чем окончание названного срока приходится на 14.08.2016 – воскресенье. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 16.08.2016.

Учитывая изложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения в размере 21 650 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.08.2016 № 987 произвело в установленным Законом об ОСАГО срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 630 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании 380 руб. 00 коп. убытков, в виде почтовых расходов, 3 250 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) расходов на оплату услуг эксперта.

Несение 8 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, требования истца о взыскании 8 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор цессии (уступки права требования) от 25.08.2016 № Ц-16071352-02 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 25.08.2016 № 16071352-02, платежное поручение от 29.10.2018 № 22.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 2000 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом принятого  по делу решения расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 855 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями «Центр помощи автомобилистам» серии АА №№ 008225, 008212, 006625, является правомерным и, с учетом принятого решения, подлежит удовлетворению в размере 528 руб. 80 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. реальных убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355145143 по ДТП от 29.06.2016, а также 1855 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 528 руб. 80 коп. почтовых расходов и 1855 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска (945 руб. 00 коп. неустойки) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева