АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-38381/2019

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2020  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 19 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие», ОГРН 

<

***>, п. Красноармейский, Варненского района, Челябинской области, при участии в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  общества с  ограниченной  ответственностью «Мехколонна 303», ОГРН 

<

***>,  о взыскании 68 836 руб. 38 коп.

при участии в судебном  заседании:

представителя истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2020 личность удостоверена по паспорту.

представитель ответчика: ФИО3,  действующая  по доверенности № 345 от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ООО «Ломторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие», ОГРН 

<

***>, п. Красноармейский, Варненского района, Челябинской области (далее - ООО "Инвест Развитие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 836 руб. 38 коп. по договору подряда от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Так, истцом указано, что  работы по договору подряда  от 16.10.2017 № 19/10/17ПД со стороны  общества «Мехколонна 303» были выполнены в срок и стороны  подписали акты КС№2  без замечаний,  уведомление  истца  о состоявшейся уступки права  требования  и  претензия  от 05.03.2019 оставлена  со стороны  ответчика  без ответа  и удовлетворения, в  нарушение  положений  ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы  дела  не представил доказательств, ходатайств  о назначении судебной  экспертизы  не заявил,  о всех возникших,  по мнению  ответчика  недостатков истец узнал,  только в  ходе судебного заседания (л.д.139).

В  ходе судебного заседания  истцом уточнено, что не оплачены  работы по акту от 14.02.2018 на сумму 68 836 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв, в судебном  заседании пояснил, что согласно условий  договора подряда № 19-10/17-ПД общество «Мехколонна 303»являлось подрядчиком и  должно было выполнить работы  на сумму 210 884 руб. 72 коп., ответчиком по делу работа была  принята работа  на сумму 142 048 руб. 24 коп., часть работ на сумму иска выполнена  с недостатками,  о чем в адрес подрядчика была  направлена претензия от 14.03.2018 № 03/18-0210, ответа  на указанную претензию не поступило. Также  ответчик указал, что по сообщению третьего лица, договор уступки не  заключался (л.д.53;81-83).

Дополнительным  отзывом  от 30.10.2019 (л.д.61; л.д.112; л.д.122) ответчик указал, что  в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял подрядчика  о некачественных работах в течение гарантийного срока, недостатки выполненной работы не устранены, по мнению ответчика в силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье  лицо  о привлечении к участию в  деле  и дате  судебного заседания уведомлено, определение суда  от 06.02.2020 направлено в адрес, указанного лица, почтовое  отправление возвращено в суд с  отметкой  «истечение срока  хранения».

В судебном  заседании05.03.2020 объявлен перерыв  до 12.03.2020, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехколонна»» (подрядчик) и ООО «Инвест Развитие» (заказчик) заключен договор подряда  от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД с приложениями (л.д. 10-16), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, по временному электроснабжению объектов заказчика, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии с установленными правилами и нормами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

14.02.2018 года между ООО «Мехколонна 303» (цедент), ООО «Ломторг» (цессионарий) заключен договор  уступки прав и обязанностей договору подряда от № 5/18-ц, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД, заключенного между цедентом и должником (п. 1 договора уступки (л.д.28-29).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

На момент заключения договора уступки, со стороны  должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие»  по мнению  истца не уплаченная сумма составляет 68 836 руб. 38 коп.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств третье  лицо выполнило работы по договору подряда от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД, что подтверждается актом о приемки выполненных работ  от 15.11.2017 № 116 на сумму 25 951 руб. 89 коп. (л.д.133-134), от 15.11.2017 №  на сумму 109 084 руб. 27 коп. (л.д.135-137),от 15.11.2017 № 117 на сумму 28 330 руб. 18  коп. (л.д.19-20). от 15.11.2017 № 118 на сумму 47 548 руб. 38 коп. (л.д.21-23), от 14.02.2018 на сумму 68 836 руб. 38 коп. (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2019 № 53 и от 18.06.2019 с требованием погасить задолженность 68 836 руб. 38 коп., выполненную и принятую ответчиком по акту  от 14.02.2018 на сумму 68 836 руб. 38 коп., оставленные последним без удовлетворения (л.д.6-9).

Проанализировав условия представленного договора от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплат.

Актом  от 14.02.2018 работы  на сумму 68 836 руб. 38 коп. были приняты,  доказательств  их оплаты в материалы  дела  не представлено.

Суд  отмечает, что в  ходе рассмотрения  дела   ответчиком  были предъявлены возражения по качеству выполненных работ в  рамках договора от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД, по мнению  ответчика  убытки  от некачественно выполненных работ составил 73 589 руб. 91 коп. (л.д.85), извещение  о выявленных недостатках, выполненных работ  ответчик  уведомил  истца 30.07.2019,  письмом  № 07/19-0669 (л.д.116-117), которое  было получено  04.08.2019 (л.д.117).

В силу пунктом 7.2 спорного договора, гарантийные сроки составляют 24 месяца, которые исчисляются  с  даты подписания акта  о приемки выполненных работ (л.д.12)  и пунктом 7.3  договора  предусмотрено право подрядчика  на устранение таких недостатков  за свой счет.

Из названных условий договора следует, что при наличии у заказчика замечаний к качеству выполненной работы, он обязан предоставить подрядчику возможность самостоятельно устранить соответствующие замечания,  при этом гарантийный срок  составляет 24 месяца с 14. 02.2018.

Как установлено судом в материалы  дела в указанные  договором сроки  ответчиком  не заявлялось  о недостатках выполненных работ, в том числе  со стороны  ответчика в  ходе судебного заседания не было заявлено и о проведении судебной  экспертизы 

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, указанными нормами права, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора детально урегулированы действия заказчика в случае обнаружения недостатков результата выполненной работы.

Однако в нарушение условий договора ответчик не уведомил ответчика о том, что им были выявлены какие-либо недостатки в выполненной работе, не направил ему заключение специалиста. Доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом  изложенного судом  не принимаются возражения ответчика о некачественно  выполненных работах.

Кроме  того, суд отмечает, что на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2  753 руб. 45 коп. (уплачена по платежному поручению  от 22.05.2019 № 1167).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие», ОГРН 

<

***>, п. Красноармейский, Варненского района, Челябинской области в пользу  истца  - общества с  ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 68 836 руб. 38 коп. по договору подряда от 16.10.2017 № 19-10/17-ПД, а также 2 753 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.