﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4614/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: Михеевой Д.А., представителя по доверенности от 26.01.2021; 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Виткова И.В. (лично); 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 10 по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А51-22961/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Виткова Игоря Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю                          (ОГРН: 1042500907283, ИНН: 2502005990, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 1162536070730, ИНН: 2540221294, адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Витков Игорь Владимирович.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Виткова И.В.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» Витков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок должника по списанию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в размере 10 022 681,98 руб. с расчетного счета общества на основании решений о взыскании и по инкассовым поручениям, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит определение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований к должнику, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016). Считает, что уполномоченный орган не мог знать о наличии у должника иных кредиторов, а также действовал в соответствии с требованиями статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего                               ООО «Дальневосточная птица» Витков И.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что уполномоченный орган знал о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами задолго до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; принудительное исполнение обязательств перед бюджетом не являлось обычной хозяйственной деятельностью, поскольку до даты совершения сделок общество добровольно и своевременно исполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.04.2021 и постановления от 22.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю обществу выставлено требование от 08.05.2018 № 8737 об уплате налога на сумму 28 795 038,41 руб.

В связи с неисполнением требования от 08.05.2018 № 8737 инспекцией 04.06.2018 принято решение № 10671 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения с расчетного счета                                    ООО «Дальневосточная птица» № 40702810007000002237, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю 21.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018 и 28.12.2018 списаны денежные средства: по инкассовому поручению от 18.08.2018 № 46143 на сумму 2 987 321,39 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по инкассовому поручению № 46144 на сумму 1 755 026,38 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю обществу выставлено требование от 30.07.2018 № 11566 об уплате налога на сумму 16 898 064,26 руб. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия инспекцией 24.08.2018 решения № 14397 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю 21.12.2018 списаны денежные средства: по инкассовому поручению от 18.12.2018 № 46145 на сумму 1 427 757,84 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по инкассовому поручению от 18.12.2018 № 46146 на сумму 2 704 438,07 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю должнику выставлено требование от 31.10.2018 № 13939 об уплате налога на сумму 2 658 696,90 руб. 

В связи с неисполнением требования от 31.10.2018 № 13939 инспекцией 16.11.2018 принято решение № 17185 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю 21.12.2018 списаны денежные средства: по инкассовому поручению от 26.11.2018 № 44946 на сумму 401 951,69 руб. в счет погашения пени; по инкассовому поручению от 25.11.2018 № 44947 на сумму 191 222,64 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по инкассовому поручению от 25.11.2018 № 44948 на сумму 43 594,04 руб. в счет погашения пени; по инкассовому поручению от 26.11.2018 № 44949 на сумму 357 746,46 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по инкассовому поручению от 26.11.2018 № 44950 на сумму 97 306,29 руб. в счет погашения пени; по инкассовому поручению от 26.11.2018 № 44952 на сумму 1 343,18 руб. в счет погашения пени.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю должнику выставлено требование от 19.11.2018 № 14747 об уплате налога на сумму 55 773,83 руб. 

В связи с неисполнением требования от 19.11.2018 № 14747 инспекцией 13.12.2018 принято решение № 17813 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю 26.12.2018 списаны денежные средства в размере 54 974 руб. по инкассовому поручению от 13.12.2018 № 46014.

Ссылаясь на то, что в результате совершенных в период с 21.12.2018 по 28.12.2018 платежей на общую сумму 10 022 681,98 руб. уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 отмечено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 21.12.2018 по 28.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), следовательно, они соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования уполномоченного органа на сумму 10 022 681,98 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми (третья очередь). 

На момент совершения спорных сделок (операций по безакцептному списанию денежных средств) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 стати 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Дав оценку доводам и возражениям сторон обособленного спора относительно осведомленности инспекции на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, арбитражными судами установлено следующее.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю является заявителем по делу о банкротстве                         ООО «Дальневосточная птица».

Так в период с даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (08.11.2018) до даты совершения оспариваемых сделок (21.12.2018), с заявлениями в суд о вступлении в дело о банкротстве должника обратились следующие кредиторы: 09.11.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (далее – ООО «АПК «Славянский-2000»; требование кредитора включено в реестр); 06.12.2018 – публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение»; требование находится на рассмотрении); 14.12.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее – ООО «Сибирская полимерная компания»; требование кредитора включено в реестр).

Указанные сведения размещены в общем доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», соответственно, инспекция, будучи заявителем по делу о банкротстве, не могла не знать о наличии таких требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по состоянию на дату начала совершения оспариваемых сделок (21.12.2018) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) были опубликованы следующие сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника: 1. сообщение акционерного общества «Автовазбанк»  (далее – АО «Автовазбанк») от 11.10.2018 № 03416999;                2. сообщение ПАО Банк «Возрождение» от 23.10.2018 № 03442147;                      3. сообщение ООО «АПК «Славянский-2000» от 24.10.2018 № 03423315;                 4. сообщение общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» от 20.11.2018 № 03506302; 5. сообщение ООО «Сибирская полимерная компания» от 10.12.2018 № 03541050.

При этом сообщение Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю о направлении в арбитражный суд заявления о признании                             ООО «Дальневосточная птица» банкротом опубликовано в Федресурсе 06.11.2018, то есть после соответствующих сообщений АО «Автовазбанк», ПАО Банк «Возрождение» и ООО «АПК «Славянский-2000».

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату публикации своего сообщения в Федресурсе, уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, в связи с чем не мог не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении своих требований, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которым для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что списание денежных средств со счета                                     ООО «Дальневосточная птица» произведено в принудительном порядке со значительной просрочкой, в отсутствие доказательств того, что такой порядок уплаты обществом обязательных платежей является для него обычной хозяйственной деятельностью, арбитражные суды обеих инстанций не усмотрели достаточных оснований считать оспариваемые действия по списанию денежных средств совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемые сделки (платежи) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; направлены на оказание предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, при осведомленности последнего о получении такого предпочтения перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал платежи, произведенные обществом в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю на общую сумму 10 022 681,98 руб., недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не мог знать о наличии у должника иных кредиторов, а выводы судов о безусловной осведомленности последнего о получении предпочтения при удовлетворении своих требований к должнику сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Как указанно в пункте 16 указанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Действительно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019 и на момент совершения оспариваемых сделок требования конкурсных кредиторов не были рассмотрены по существу.

Между тем в данном случае уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества; на дату опубликования его сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, такие сообщения уже были опубликованы в Федресурсе от иных лиц; после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до даты совершения оспариваемых сделок в суд также обратились иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (ООО «Сибирская полимерная компания»), что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о возможном наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами до опубликования сведений о введении процедуры банкротства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко    

                                                                                                      Е.С. Чумаков