АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51547/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В.  без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения Краснодарского  края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А32-51547/2023, установил следующее.  

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее  – общество) о взыскании 33 808 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2023. 

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу  учреждения взыскано 31 016 рублей возмещения вреда. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное  имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление  произведено путем его полной замены, ущерб подлежит возмещению в размере  

действительной стоимости без учета износа на основании положений ГОСТ 33128-2014,  ГОСТ Р 50597-2017 и сметного расчета. Вывод судов о восстановительном характере  выполненных работ (ремонте) и применение в этой связи износа 10% к расчету стоимости  ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, необоснован и противоречит  действующему законодательству.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 на 1 км + 795 м  автомобильной дороги «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края»  г. Краснодара водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5320  с государственным регистрационным знаком Н2370ТО5, не справился с управлением, что  привело к ДТП, в результате которого повреждены: секции металлического ограждения  перильного типа – 2 шт., дорожный знак 5.19.2 – 1 шт., сигнальный флажок бетонного  ограждения – 2 шт., опора освещения – 1 шт., которые восстановлению не подлежат  и требуют замены на новые.  

Автомобильная дорога «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского  края» с кадастровым номером 23:43:0000000:16827, расположенная в г. Краснодаре,  передана на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается записью  в ЕГРН от 19.04.2017 № 23:43:0000000:16827-23/001/2017-2.  

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в обществе  согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис XXX 0192571565).  

Согласно сметному расчету от 20.10.2021 стоимость ущерба составила  33 808 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес  общества требование от 25.11.2022 № 09-04/5504 о возмещении причиненного ущерба,  которое оставлено без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  руководствовались положениями статей 15, 133, 134, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума № 31), постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности  полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.  

Общество в материалы дела представило справку о размере расходов на ремонт  поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору  ОСАГО (локальный сметный расчет) от 14.12.2022, составленный межрегиональным  экспертно-аналитическим центром, согласно которой стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа (10%) составила 31 016 рублей.  

Поскольку учреждение расчет не оспорило, контррасчет суммы страхового  возмещения с учетом износа не представило, суды признали расчет общества  правомерным.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3  пункта 42 постановления Пленума № 31, при повреждении имущества, не относящегося  к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС  и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  

восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19  статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона  об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной  гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости  на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 31 разъяснено,  что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося  к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС,  дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению в размере  действительной стоимости без учета износа, несостоятелен, поскольку действующее  законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете  ущерба, причиненного любому имуществу.  

Обстоятельства полной гибели элементов дорожного сооружения судами  не установлены.  

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде  

кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Аргумент жалобы о том, то общество при определении размера восстановительных  расходов не доказало обоснованность применения 10 % износа спорного имущества,  подлежит отклонению, поскольку расчет учреждение не оспорило, контррасчет суммы  страхового возмещения с учетом износа не представило. Ссылка заявителя на судебные  акты по другим делам не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что оценка  судами представленных по делу доказательств осуществляется в рамках каждого  конкретного дела.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных  нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А32-51547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судья А.В. Тамахин