ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.24

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ФНС России Босова С.В., доверенность от 22.05.2019;

от конкурсного управляющего должника Ноздрачева А.Ю., доверенность от 20.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9689/2019) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-57096/2013/ж.24 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ленгражданпроект» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» ФНС России  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича при исполнении обязанностей конкурсного ОАО «Ленгражданпроект», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы за март, апрель, октябрь и ноябрь 2016 года.

В апелляционной жалобе Мариничев А.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что задолженность по уплате НДФЛ на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала; обязанность уплаты страховых взносов за спорный период в рамках второй очереди текущих платежей также отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности; уплата эксплуатационных платежей вызвана необходимостью поддерживать состояние имущества должника. 

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. послужило то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Мариничев А.И. не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника за март 2016 года, выплаченной в период с 08.02.2017 по 07.04.2017. Кроме того, подобные нарушения имели место при выплате заработной платы работникам должника за апрель, октябрь-ноябрь 2016 года в период 04.05.2017 – 26.07.2017. В тоже время управляющим не погашена задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, которые относятся к платежам второй очереди. При этом Мариничева А.И. произвел выплату эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие установленного арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Наличие в действиях Мариничева А.И. нарушений, указанных в жалобе, подтверждается представленными в дело документами.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Погашение задолженности по НДФЛ 19.12.2018 не опровергает совершение платежей с нарушением очередности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части жалобы.

Вопреки правовой позиции арбитражного управляющего, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование независимо от периода относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. На даты выплаты заработной платы соответствующая судебная практика была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Необходимость содержания имущества не способна оправдать нарушение очередности удовлетворения требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-57096/2013/ж.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова