Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34504/21

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ступинская УК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 644 053,46 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО (истец, энергоснабжающая организация)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "Ступинская УК"  (ответчик, абонент) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения № 659 от 01.10.2010 г.  за период январь - февраль 2021г. в размере  2 616 364,23 руб. и неустойки в размере 27 689,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 29.06.2021, 26.07.2021 направил ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и контррасчет неустойки.

Представителем истца в судебное заседание направлен, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска в части суммы основного долга, требования  о взыскании неустойки остались неизменными.

Рассмотрев спор и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 659 от 01.10.2010 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воды и производить прием очных вод (далее по тексту энергоресурсы), в пределах договорных величии указанных в Приложении № 1. 

Порядок оплаты потребленных энергоресурсов установлен в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за январь – февраль  2021 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 616 364,23 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в общем размере 2 616 364,23 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере в размере 27 689,23 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки на сумму долга не было учтено следующее.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС17-20562 от 20.03.2018г. установлено, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qодн) в формуле 24 приложения 2 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев поды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающий в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020г. №311-Р установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Таким образом, при определении объема Гкал компонента на тепловую энергию для общедомовых нужд должен учитываться норматив 0,05 Гкал/куб. м установленный Решением Совета депутатов городского поселения Ступино Московской области от 26.11.2008г. № 107/26 и применяемый до вступления Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 30.10.2020г. № 424-РВ нового норматива с 01.10.2021 г.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности и  неустойки на сумму 19 163,54 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021, с учетом вышеуказанных положений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, со своей стороны, не опроверг доводы ответчика, и доказательств правомерности расчета задолженности на рассмотрение не представил.

С учетом изложенного,  рассмотрев контррасчет ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки  в размере 19 163,54  руб., отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637,68 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 616 364,23 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Ступинская УК" в пользу МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО неустойку в размере 19 163,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637,68 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Гришина