1176/2018-140496(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71245/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Гричаниченко А.А. по доверенности от 12.10.2017 от ответчика: Степанова Ю.В. по доверенности от 01.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5623/2018) обществу с ограниченной  ответственностью «Электротрансмонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56- 71245/2017(судья М.В.Кузнецов), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж»  

о признании обязательства прекращенными 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Истец,  ООО «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротрансмонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Электротрансмонтаж») о  взыскании 4 107 422 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 285 462 руб. 03 коп.  процентов за пользование денежными средствами, рассчитанную на 04.08.2017г. и  сумму процентов за пользование денежными средствами по день фактической  уплаты суммы этих средств.  

ООО «Электротрансмонтаж» заявлен встречный иск о признании  обязательства ООО «Электротрансмонтаж» перед ООО «Петрострой» в размере 4  107 422руб. 59коп. прекращенными в связи с включением требования ООО  

«Петрострой» в размере 15 133 010руб. 65коп. (в том числе 4 107 422руб. 59коп.) в  реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИнЭл» по делу о банкротстве № А56- 69234/2016.  

Определением суда от 22.01.2018 встречный иск возвращен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  22.01.2018. Податель жалобы указывает, что между встречным и первоначальным  иском имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно  с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям  возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило,  предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае  вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос  можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в  частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а  также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного  искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать  оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному  урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по  правилам статьи 129 Кодекса.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно  установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132  АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному  искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о  необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные  обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований,  исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по  требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и  законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не  препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными,  путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ,  статьями 11 и 12 ГК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2018 года по делу N А56-71245/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова