﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2881/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7»  – Буяр С.Г., представитель по паспорту от 03.05.2018;

от третьего лица: Министерства природных ресурсов Амурской области                                  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» 

на решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №  А04-98/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова,                 И.Е. Пичинина

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области                      (ОГРН 1042800027027, ИНН  2801098841, адрес: 675000, Амурская обл.,                  г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (ОГРН 1036504203493, ИНН  6516007434, адрес: 676290, Амурская обл.,          г. Тында, ул. Школьная, 3а)

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области               (ОГРН 1082801003350, ИНН  2801130936, адрес: 675000, Амурская обл.,                  г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее - ответчик, ООО «МК-7») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 44 793 378 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 привлечено  Министерство природных ресурсов Амурской области.

 

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования Управления Росприроднадзора по Амурской области удовлетворены в полном объеме:             с ООО «МК-7» в пользу Управления Росприроднадзора по Амурской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 44 793 378 руб.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «МК-7», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

ООО «МК-7», не соглашаясь с размером установленного судами ущерба, в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном определении  управлением и судами значения плотности грунта. Приводит подробное обоснование своей позиции. Также считает, что вывод судов об объеме  добытого полезного ископаемого основан на недопустимых доказательствах.     Полагает необоснованным применение стоимости гранита в размере 392 руб. 50 коп. за тонну и  выражает мнение  о неправильном определении вида полезного ископаемого. Кроме того, считает  Управление Росприроднадзора по Амурской области является ненадлежащим истцом  по делу. 

	В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал.  

Управление Росприроднадзора по Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на жалобу не представили. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

 

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «МК-7», не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу скального грунта на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее                  п. Юктали вблизи (50 – 100 м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) в карьере, имеющем координаты 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД, с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера использовался для отсыпки на участке разъезда «Мостовой» 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МК-74» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Законность привлечения подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2017 по делу № А04-4951/2017.

	Определив размер вреда, причиненного самовольным пользованием недр, в сумме 44 793 378 руб., управление направило 26.09.2017 в адрес общества претензионное письмо и, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, обратилось с иском в арбитражный суд.

	Удовлетворяя требования Управления Росприроднадзора по Амурской области  в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «МК-7» обязанности по компенсации вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, правильности определенного истцом ущерба.  

	Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, которым дана полная и всесторонняя оценка, правильно применили нормы материального права, исследовали все имеющиеся в деле доказательства, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

	В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

 

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

	Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах),  предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564, данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

 

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

	Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

         Из материалов дела следует, что факт самовольного пользования обществом недрами, а именно незаконной добычи полезного ископаемого -скального грунта (плагиограниты, сиениты, интенсивно окварцованные слюдисто-кварцевые сланцы) выявлен в рамках рассмотрения дела №А04-4951/2017Арбитражного суда Амурской области  и обоснованно признан судами преюдициально установленным.   

Проверяя определенный Управлением Росприроднадзора по Амурской области размер ущерба, судами установлено, что процедура проведения расчета вреда не нарушена; объем запасов полезного ископаемого, утраченного в результате правонарушения, принят на основании составленного маркшейдером ООО «ЗДП «Зимовичи» Пличко Г.Г. заключения от 24.05.2017  в размере  43 893, 56  м3  %; стоимость единицы строительного камня управление определило на основании сведений, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат), в размере 392 руб. 50 коп. за тонну.

 Признавая экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции учел дополнительные письменные пояснения эксперта Пличко Г.Г., допросил его в качестве  свидетеля, установил наличие у последнего соответствующего образования и аккредитации, а также обоснованно принял во внимание тот факт, что выводы эксперта об объеме добытого полезного ископаемого соотносятся со сведениями, содержащимися в общем журнале работ ООО «МК-7». 

 

Для определения веса скальной породы в расчёт приняты объём и средняя плотность породы в её минимальном значении (2,6 т/м. куб). Стоимость 1 тонны гранита, песчаника и прочего камня для памятников или строительства по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области за октябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года составила 392,50 за тонну.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что плотность добытого скального грунта была ниже величины, определенной управлением, ответчиком не представлено.

Проанализировав в совокупности нормы Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «О системе и структуре  Федеральных органов исполнительной власти», Положение о Федеральной  службе  по надзору в сфере  природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 400, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Управление Росприроднадзора по Амурской области является надлежащим  истцом.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом по ходатайству общества экспертизы кассационной инстанцией отклоняется, поскольку приведен без учета положений статьи 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами как достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

Суд округа отмечает, что приведенные в жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Изложенные в кассационные жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются окружным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №  А04-98/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

	Л.М. Черняк