АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-38704/2018

11.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи», г. Сочи 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), г. Сочи (1), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,  

о признании и обязании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1.Признать незаконным отказ от 20.07.2018 № 23/264/001/801/2018-9935 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: отсыпанный пляж, КН/УН 23:49:0123002:1005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов, площадью 48545 кв. м.

2. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на объект недвижимого имущества: Отсыпанный пляж, КН/УН 23:49:0123002:1005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов, площадью 48545 кв. м.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 04.06.2018 ФГУП «УБПР г. Сочи» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) (Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на принадлежащий ему объект недвижимого имущества - «отсыпанный пляж», КН/УЦ 23:49:0123002:1005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, уд. Декабристов, площадью 48545 кв. м. (далее - объект).

Для регистрации права хозяйственного ведения на объект к заявлению представлены (согласно описи от 04.06.2018 № 23/264/001/801/2018-9935) следующие документы:

-заявление о государственной регистрации нрав на недвижимое имущество;

-решение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7819/2008-38/234-Б от 15.11.2010;

-квитанция от 04.06.2018 № 61606138 (на 22000 руб.);

-копия распоряжения федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2006 № 01-04/4433С;

-акт приема-передачи от 18.12.2006;

-выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2009 № 17083;

-технический паспорт от 06.12.2006.

Впоследствии дополнительно представлены 14 определений Арбитражного суда Краснодарского края о продлении конкурсного производства, согласно описи №23/264/001/802/2018-2558.

20.07.2018 заявителем получено сообщение об отказе в государственной регистрации исх. № 23/264/001/801/2018-9935, со ссылкой на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу №А32-7819/2008-38/234-Б (об открытии конкурсного производства) и на определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по тому же делу (об исключении имущества из конкурсной массы). На основании правовой оценки указанных судебных актов регистрирующим органом сделан вывод о невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект.

Заявитель считает отказ в регистрации незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что распорядительные документы по передаче объекта в хозяйственное ведение заявителя не обжалованы, не признаны недействительными, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

04.06.2018 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества – отсыпанного пляжа с кадастровым номером 23:49:0123002:1005 площадью 48545 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель предоставил распоряжение Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в городе Сочи от 08.12.2006 № 01-04/4433С «О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Закон о государственной регистрации недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу № A32-7819/2008 ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота. Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. В частности, такими законами являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как было установлено, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 удовлетворил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» и обязал конкурсного управляющего ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» ФИО1 исключить из состава конкурсной массы указанное имущество ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи», в том числе отсыпанный пляж, лит. «1-6», расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов, площадью 48545 кв.м. (83 позиция).

Согласно вышеназванному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 следует, что арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 данной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, ввозные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению не подлежат (пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2011 № 178-ФЗ).

В силу пункта 2.1.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» охраняемые или особым образом используемые природные территории с находящимися на них объектами недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта следует, что данный объект входят в состав земельных участков из состава земель общего пользования, которые в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2011 № 178-ФЗ отчуждению не подлежат, следовательно, указанные объекты в силу закона являются изъятыми из оборота.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-7819/2008 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9715/10 от 07.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7819/2008 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 отказано.

Из смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты или обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность.

При наличии указанных обстоятельств, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) не имело правовой возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в отношении спорного объекта недвижимого имущества – отсыпанного пляжа с кадастровым номером 23:49:0123002:1005 площадью 48545 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) законно отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – отсыпанный пляж с кадастровым номером 23:49:0123002:1005 площадью 48545 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Горный воздух, ул. Декабристов, а заявителем не приведено достаточных доказательств обосновывающих доводы о незаконности принятого регистрирующим органом решения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев