Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55253/20

116-414 

12/08/2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 170 204 рублей 46 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКТ» о взыскании 53 861 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (далее – Генподрядчик) заключен договор от 09.06.2017 № КР-001292-17 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1 (далее – МКД).

После проведения работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире № 26, собственником которой является ФИО1, в связи с чем он обратились в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-42/19 установлено, что ущерб собственнику причинен ООО «ТИ ДЖИ ВИ» после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года произошел залив в квартире принадлежащей ФИО1

Согласно акту обследования от 25 сентября 2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», РЭУ №4 и ООО «Ти Джи Ви», залив квартиры по адресу: 

<

...> произошел 

во время замены стояка горячей воды в ванной комнате в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Ти Джи Ви». 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-42/19, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту крыши, была повреждена часть многоквартирного дома – стояки горячего водоснабжения.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На момент выполнения работ положениями СП 17.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Решением суда установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры, ФИО1

ФКР Москвы возместил:

- ФИО1, причиненный ООО «ТИ ДЖИ ВИ» ущерб в результате залива квартиры в размере 138 729,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71396 от 16.12.2019.

- в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 974,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71398 от 16.12.2019.

Истец указал, что по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/19 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная МОО Ассоциация судебных экспертов, стоимость которой составила 27 500 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы.

Таким образом, истец указал, что руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «ТИ ДЖИ ВИ»», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения – в размере -  170 204,46 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Истец документально подтвердил, что виновником в причинении вреда является ответчик, представив вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также подтвердил факт несения убытка, представив платежное поручение на сумму 138 729,86 рублей от 16.12.2019 года № 71396.

В связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 138 729,86 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченной в рамках дела № 2-42/19 госпошлины в сумме 3 974 рублей 60 копеек, и расходов на экспертизу в сумме 27 500 рублей, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Указанные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, понесены ФКР Москвы в связи с рассмотрением дела № 2-42/19, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 138 729 рублей 86 копеек, госпошлину 4 976 рублей 88 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                              А.П. Стародуб