67/2019-129219(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22661/2019

Дело № А40-107914/17

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г.  

по делу № А40-107914/17, вынесенное судьёй ФИО3,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными публичных торгов по продаже имущества ФИО4,  

проведенных 19.04.2018г., о признании недействительными публичных торгов по 

продаже имущества ФИО4, проведенных 05.06.2018г., о признании  

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018г.,  заключенного между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению АО Банка «Развитие-Столица» о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от АО Банка «Развитие-Столица» - ФИО7, дов. от 09.11.2018г.,  ФИО6, лично, паспорт,  

от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО8, дов. от 29.05.2018г., от ФИО9 – ФИО10, дов. от 11.09.2018г., ФИО9, лично, паспорт, 

Финансовый управляющий должника – ФИО5, решение АСГМ от  20.02.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017г. ФИО4 (дта  рождения 16.03.1963г., место рождения: с.Ивашка Карагинского р-на Камчатской обл.)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Шинкаренко А.В. (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции:  109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201 (ПАУ ЦФО), член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа. Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 137 от 29.07.2017г.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г. отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными публичных  торгов по продаже имущества ФИО4, проведенных 19.04.2018г., о  признании недействительными публичных торгов по продаже имущества  ФИО4, проведенных 05.06.2018г., о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018г., заключенного между  арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6, применении  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2019  года по делу № А40-107914/17-74-167 Ф отменить полностью и принять по делу № А40- 107914/17-74-167 Ф новый судебный акт, признать недействительными публичные  торги по продаже имущества ФИО4 (4-х комнатной квартиры, с кадастровым  номером:77:01:0004002:2259, площадью 98,6кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>), проведенные 19 апреля 2018г. организатором  торгов арбитражным управляющим ФИО5 (аукцион № 38969), оформленные  протоколом об объявлении торгов несостоявшимися от 19 апреля 2018г.; признать  недействительными публичные торги по продаже имущества ФИО4 (4-х  комнатой квартиры, с кадастровым номером:77:01:0004002:2259, площадью 98,6кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>),  проведенные 19 апреля 2018г. организатором торгов арбитражным управляющим  ФИО5 (аукцион № 39701), оформленные протоколом об объявлении торгов  несостоявшимися от 05 июня 2018 года; признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества (4-х комнатной квартиры, с кадастровым номером:  77:01:0004002:2259. площадью 98,6кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>) от 05 июня 2018г., заключенный между арбитражным  управляющим ФИО5 и ФИО6; применить последствия  недействительности договора купли-продажи в виде возвращения в конкурсную массу  ФИО4 имущественных прав на 4-х комнатную квартиру, с кадастровым  номером: 77:01:0004002:2259, площадью 98,6 кв.м, расположенную по адресу:  

<

...>; погасить в ЕГРН соответствующую  запись о государственной регистрации названного договора купли-продажи  недвижимого имущества от 05 июня 2018г.  

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно,  необоснованно и без объяснения причин отверг доводы истца о допущенных  существенных нарушениях его законных прав и интересов при проведении процедуры  торгов.  

Истец, являясь супругом гражданина-банкрота, обладает правом обратиться с  заявлением о признании торгов недействительными с применением последствий  недействительности, а также о принятии обеспечительных мер в качестве акцессорного  применительно к требованию о признании торгов недействительными, следовательно,  является заинтересованным лицом, а также обладает всеми сопутствующими  процессуальными правами.  

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2017г. требование АО Банка  «Развитие-Столица» включено в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества должника - 4-комнатной квартиры, общей площадью  

98,6кв. м, с кадастровым номером:77:01:0004002:2259, площадью 98,6кв. м,  расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Самотечный пер., д.2, стр.1, кв.89.  

20 февраля 2018г. банком как конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым  управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения  сохранности предмета залога.  

В Положении о порядке и условиях проведения торгов содержались порядок и  условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в  размере 28 200 000 рублей. Указанная выше начальная продажная цена квартиры была  определена банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина,  определенной в соответствии с отчетом об оценке от 08 февраля 2018г. № 4776.  

В описи имущества должника от 15 мая 2018г. стоимость квартиры, однако,  указана в размере 36 234 957 рублей 70 копеек.  

19 апреля 2018г. открытые торги по продаже принадлежащего должнику  недвижимого имущества, включенного в состав лота № 1: «Помещение, назначение:  жилое, площадь 98,6 кв. м.. кадастровый номер 77:01:0004002:2259. адрес: г.Москва, р-н  Тверской, пер. Самотечный 1-й, д.2, стр.1, кв.89» признаны несостоявшимися, в связи с  тем, что ни одно лицо не подало заявку о регистрации в качестве участника торгов.  

05 июня 2018г. финансовым управляющим должника были организованы  повторные торги, на которых в качестве участника зарегистрировался только ФИО6 Заявка ФИО6, направленная им оператору электронной площадки,  содержала предложения о цене квартиры в размере 25 380 000.00 рублей. 05 июня  2018г. между финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли- продажи квартиры как имущества должника.  

В настоящем случае в нарушение положений действующего законодательства и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не был произведен раздел общего  имущества супругов. Доля Истца в праве совместной собственности на квартиру не  была выделена.  

Вывод суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права  собственности ФИО11 на квартиру ни ФИО4, ни ФИО2 не  проявляли какого-либо интереса к проводимым финансовым управляющим торгам и к  начальной цене продажи имущества, является необоснованным и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Истец не был осведомлен о проведении торгов.  

Более того, суд первой инстанции никак не обосновал, каким образом истец,  реализовав принадлежащее ему право на судебную защиту, нарушил положения п.1 ст.10  ГК РФ.  

Истец не был надлежащим образом ознакомлен с Положением о порядке и условиях  проведения торгов, в результате чего не мог воспользоваться принадлежащими ему  процессуальными правами, в первую очередь, правом заявить о наличии разногласий  относительно начальной продажной цены квартиры.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий обеспечил  возможность ознакомления с выставленной на торги квартирой двадцати одному  потенциальному участнику торгов, что исключает возможность неосведомленности  ФИО2, состоящего в браке с ФИО4, о проведении 19.04.2018г. и  05.06.2018г. торгов и повторных торгов по продаже квартиры, является  бездоказательной. Фактически суд первой инстанции сделал вывод, что сам факт  нахождения истца и должника в браке свидетельствует об осведомленности истца о  порядке, условиях и датах проведении торгов, причем данный вывод не подкреплен  никакими доказательствами.  

Заявитель считает, что допущенные нарушения процедуры проведения торгов  являются существенными, так как фактическое лишение истца права на заявление о  наличии разногласий относительно начальной продажной цены квартиры привело к  

нарушению его законных прав и интересов, в том числе, к продаже квартиры по явно  заниженной цене.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли- продажи квартиры от 05 июня 2018г., заключенного между финансовым управляющим и  ФИО6  

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой. 

ФИО11 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г. по делу   № А40-107914/2017-74-167Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО4 также предоставил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда  г.Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-107914/17-74-167 Ф оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2. - без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя АО Банка «Развитие-Столица», ФИО6, представителей ООО  «Абсолют Страхование», ФИО9, ФИО9, финансового управляющего  должника по решению АСГМ ФИО5, поддержавших свои правовые  позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.  

В силу абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от  14.09.2017г. требование АО Банка «Развитие-Столица» включено в реестр требований  кредиторов должника ФИО4 в размере 2 202 978,33 руб. - в третью очередь,  как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилым помещением,  площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0004002:2259.  

Согласно положений абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

20.02.2018г. банком как конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым  управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения  сохранности предмета залога. В утвержденном банком Положении содержались  порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена  квартиры в размере 28 200 000,00 руб. Указанная начальная продажная цена квартиры  была определена банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина,  определенной в соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2018г. № 4776. Рыночная  стоимость квартиры, определенная оценщиком в названном отчете, была подтверждена  Положительным экспертным заключением № 318-0131-01-01 от 09.02.2018г.,  утвержденным заместителем председателя Экспертного совета Ассоциации оценщиков  «Кадастр-оценка». Данным экспертным заключением подтверждено соответствие  

отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а  также стандартам и правилам оценочной деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 05.12.2016г. № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу  отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).  Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки  объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры составляла 28%.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.06.2011г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010, отклонение кадастровой стоимости  имущества от его рыночной стоимости может быть признано существенным лишь в тех  случаях, когда такое отклонение составляет более 30%.  

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство,  что датой определения кадастровой стоимости квартиры в размере 36 234 957,70 руб.  является 01.01.2016г. (т.е. более чем за 2 года до даты начала торгов).  

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия  разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может  быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Однако, как верно указано в обжалуемом определении, каких-либо разногласий  относительно порядка и условий проведения торгов, а также относительно начальной  продажной цены квартиры заявлено не было.  

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ, основанием для признания в судебном  порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения  процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов  недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное  законом.  

По мнению заявителя, основаниями для признания недействительными  проведенных финансовым управляющим торгов и повторных торгов являлись:  занижение начальной цены; проведение торгов в период обжалования в суде  апелляционной инстанции решения о введении процедуры реализации имущества  гражданина, а также последующее получение ФИО11 кредита в АО Банк  «Развитие-Столица».  

Данные основания, как правомерно отражено в определении суда, не могут быть  положены в основу судебного акта о признании недействительными результатов  открытых торгов применительно к п.1 ст.449 ГК РФ.  

Доводы заявителя о возможности «отпугивания» потенциальных участников  торгов фактом обжалования судебного акта обоснованно отклонены судом, поскольку  носят предположительный характер и, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК, не  подтверждены какими-либо доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2018г. между финансовым управляющим и  ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества гражданки  ФИО4 № Л1.  

Довод заявителя о том, что ФИО11 на дату заключения вышеуказанного  договора имел одобренный кредит на приобретение квартиры № 89 правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку договор о предоставлении кредита на  приобретение недвижимого имущества № К-3250/0618 был заключен 21.06.2016г.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения  ФИО11 банковского кредита в АО Банк «Развитие-Столица» не  свидетельствует об аффилированности ФИО11 и банка.  

Понятие аффилированности дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

Лица, вступившие между собой в договорные отношения, указанным выше  законом не отнесены к категории аффилированных.  

Как справедливо указано в обжалуемом определении, доводы заявителя об  аффилированности ФИО11 и финансового управляющего также не  соответствуют действительности, носят предположительный характер и, в нарушение  положений ч.1 ст.65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, равно  как и доводы заявителя о наличии каких-либо ограничений для подачи заявок на  участие в торгах.  

Согласно положений абз.3 п.9 ст.110 Закона о банкротстве, организатор торгов  обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на квартиру  были размещены организатором торгов на электронной площадке и включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В период с 16.03.2018г. по  22.05.2018г. финансовый управляющий обеспечил возможность ознакомления с  выставленной на торги квартирой 21 потенциальному участнику торгов.  

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, опровергает  доводы заявителя о фиктивности проведенных финансовым управляющим торгов и  исключает возможность неосведомленности ФИО2, состоящего в браке с  ФИО4, о проведении 19.04.2018г. и 05.06.2018г. торгов и повторных торгов  по продаже квартиры.  

Согласно материалов дела, во исполнение положений абз.2 п.7 ст.110 Закона о  банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в  электронной форме с привлечением аккредитованного при саморегулируемой  организации ПАУ ЦФО оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации».  Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495, допущено не было. Доказательств  обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.  ФИО11 являлся единственным заявителем, подавшим заявку на участие в  торгах по продаже квартиры. Иных заявок ни в ходе первых, ни в ходе повторных  торгов по продаже квартиры организатору торгов через оператора электронной  площадки не поступало.  

Надточиев A.M. правомерно был допущен финансовым управляющим к  участию в торгах, поскольку в установленный срок подал заявку и своевременно  уплатил задаток в размере 5 076 000,00 руб.  

Суд первой инстанции справедлив указал в своем определении на то  обстоятельство, что, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, до момента регистрации права  собственности ФИО11 на квартиру ни ФИО4, ни ее супруг ФИО2 не проявляли какого-либо интереса ни к проводимым финансовым управляющим  торгам, ни к начальной цене продажи своего имущества.  

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель должен  доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с  существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен  неверно, что привело к нарушению прав должника.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом  всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на  переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40- 107914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.