ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57102/2018

Дело № А40-192548/2018

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-192548/2018, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1555)

по заявлению: Бабушкинской межрайонной прокуратуры

к бывшему генеральному директору ООО «ЕвроСтрой» ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по удостоверению; 

от ответчика:

ФИО3 бывший ген. директор, ФИО5 по доверенности от 18.07.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявление прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры и привлек бывшего генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании бывший генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» и его представитель просили решение суда отменить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-188924/16-78-96 «Б» ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанным судебным актом также прекращены полномочия руководителя должника ФИО3, которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6

На основании обращения конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО6 Бабушкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности бывшего руководителя ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Как установлено в ходе проверки генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 бухгалтерская и иная документация общества в распоряжение конкурсного управляющего ФИО6 не поступила.

Поскольку в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" генеральным директором общества ФИО3 не исполнена обязанность по передаче указанной документации в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в бездействии должностного лица – генерального директора должника ФИО3 Бабушкинская межрайонная прокуратура города Москвы усмотрела признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.07.2018 прокуратурой в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное постановление с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 допущено нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения 21.07.2017) по делу № А40-188924/16-78-96 «Б» в отношении ООО «ЕвроСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вместе с тем, только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  документа – исполнительного листа ФС № 021376572, выданному Арбитражным судом города Москвы об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего часть запрашиваемой документации с сопроводительным письмом от 27.09.2017, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, ФИО3 передал часть документов конкурсному управляющему за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются решением арбитражного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть), ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязаниии бывшего руководителя должника исполнить решение суда по делу № А40-188924/2016, объяснениями ФИО6, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018.

Указание апеллянта на то, что конкурсному управляющему были представлены все имеющиеся у него документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы были представлены им с нарушением установленного срока, что является нарушением положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО «ЕвроСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО3 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «ЕвроСтрой» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-192548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1