АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10481/2021

город Кемерово

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года     

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл», г.Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

об урегулировании разногласий по договору,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса (далее Управление ЗАГС Кузбасса, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл» (далее МП «Кристалл», ответчик) об урегулировании разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020 (Приложение №1) (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2021, определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, спор рассмотрен в судебном заседании 18.10.2021.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло, в представленном отзыве (л.д. 146-147 том 1) просило отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020, а именно установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по первому смотровому колодцу КК-552 с отметками 443,41/засып по адресу 

<

...> (согласно уточнению иска л.д.148-151 том 1). Однако, МП Киселевского городского округа «Кристалл» исх. 396 от 30.04.2021 в подписании протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования  разногласий к дополнительному соглашению к договору № 286-21/32-01-12-20-0130 отказал, вернув протокол урегулирования без подписи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.62-65 том 1; л.д. 1-4 том 2), а также в пояснениях, устно изложенных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, изложил следующие возражения.

02.06.2021 МП «Кристалл» составлен акт обследования канализационных сетей и сооружений на них, где установлено, что канализационный выпуск из здания Управления ЗАГС Кузбасс, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнен в канализационный колодец КК-552, с отметками 443.41/засып, совместно с другими абонентами.

В редакции договора ответчика граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена по КК-557, где заканчивается переданная в их хозяйственное ведение канализационная сеть; первый от здания смотровой колодец – КК-552, согласно составленному акту обследования канализационных сетей от 02.06.2021; сеть от КК-552 до КК – 557 им не передана, кому принадлежит неизвестно, затраты на содержание  данного участка сети не включены при установлении ответчику тарифа на водоотведение. 

Суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49), публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом  2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно, пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

В соответствии со ст. 31(2)  Постановления Правительства № 644 установлено что, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В собственности Управления ЗАГС Кузбасса объекты централизованной системы водоотведения не находятся.

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности  это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договор холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В собственность управления ЗАГС Кузбасса земельный участок не передавался, права и обязанности по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...>, через который проходят сети водопровода и канализации, Управление ЗАГС Кузбасса не обслуживает.

Из ответа на запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа следует, что владелец спорной канализационной сети (от КК-552 до КК 557) не известен. Муниципалитету данная сеть не принадлежит, бесхозной не значится.

Из ответа на запрос РЭК Кузбасса следует, что затраты на содержание спорного участка сети (канализационная сеть от КК-557 до КК-552 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, 

<

...>) не учтены при установлении МУП «Кристалл» тарифа на водоотведение на 2021 год.

Согласно устных пояснений истца, решением КУГИ КО им было предоставлено только здание по адресу 

<

...>, земельный участок под ним им на каком-либо праве передан не был, также истец запрашивал информацию у третьего лица на предоставление документов, подтверждающих, что спорный участок сети является технологическим присоединением, однако КУМИ г. Киселевска дало ответ, что сведения о технологическом присоединении спорного участка водоотведения у них отсутствуют.

Из представленного ответа КУГИ Кузбасса следует, что земельный участок, на котором расположено здание  по адресу: 

<

...> , не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса. 

Согласно техническим условиям на подключение к городской канализационной сети помещения ЗАГС 

<

...>, подключение разрешено выполнить в КК – 558 с отм.443,53/440,23 (т. 1 л.д. 71). Вместе с тем, при сличении данных технических условий с оригинал выявлено, что документ имеет исправления, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, отм. 443,53/440,23 не соответствуют КК-558, а соответствуют КК-554 (т. 1 л.д. 72). Соответственно, данные технические условия суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что канализационная сеть от здания ЗАГС до КК-558 была выполнена при строительстве здания ЗАГС и предназначена была только для его обслуживания, а подключение данной сети к централизованной системе водоотведения было произведено в КК-558. 

Таким образом, поскольку Управление ЗАГС не владеет объектами централизованной  системы водоотведения, в том числе спорным участком сети, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу КК-552, с отметками 443,41/засып по адресу 

<

...> признано судом обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в договор дополнения «пропорционально площади помещения (573,30 кв.м.)», поскольку в Приложении № 1 стороны согласовывают границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоотведения, а не определяют степень ответственности той или иной стороны по договору. Граница эксплуатационной ответственности не подлежит установлению пропорционально площади занимаемого помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление  N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пунктом 11 Постановления N 16, и пунктом  45 Постановления N 49, содержащим аналогичное положение, разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В силу пункта 40 Постановления N 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств,  признал требование истца об урегулировании разногласий при заключении договора по договору водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020 (Приложение №1), подлежащим удовлетворению.

При этом спорные пункты приложения № 1 к договору водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020 подлежат установлению в следующей редакции:

установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по первому смотровому колодцу КК-552 с отметками 443,41/засып по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 42 Постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика в полном объеме. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса) она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса и Муниципальным предприятием Киселевского городского округа «Кристалл» в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоотведения № 286-21/32-01-12-20-0130 от 28.12.2020 (Приложение № 1), а именно установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по первому смотровому колодцу КК-552 с отметками 443,41/засып по адресу 

<

...>.

Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко