Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5512/2020

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-7732/2021 

на решение от 11.10.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5512/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Министерство финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 724 161,80 руб.,

при участии:

от истца и от третьих лиц: не явились,

от ответчика: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании  ВСГ 3462453, паспорт;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании за счет средств казны Камчатского края убытков, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды в размере 3 724 129,65 руб., из них: 2 520 636,85 руб. по Вилючинскому городскому округу, 1 203 492,80 руб. по Мильковскому муниципальному району за 3 и 4 квартал 2019 года.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ). 

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края).

Протокольным определением от 01.04.2021 суд принял увеличение размера исковых требований до 3 724 161,80 руб.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», ввиду различия правовой природы таких показателей как норматив и тариф. Полагает необоснованным признание судом обязательств по предоставлению субсидии, действующими на момент спора, несмотря на отмену порядка их реализации. Обращает внимание апелляционного суда на то, что предусмотренные Государственной программой Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 525-П, ассигнования на расходные обязательства края на 2019 год предоставлены ресурсоснабжающим предприятиям в пределах выделенных лимитов. Кроме того, считает невозможной проверку экономических составляющих норматива, а выпадающие доходы истец вправе заявить при установлении тарифа в следующем регулируемом периоде.  

В материалы дела через канцелярию суда от истца и Минфина Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов ответчика, третье лицо в свою очередь поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и Минфин Камчатского края по тексту отзывов ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01.09.2016 осуществляет теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей в границах Мильковского муниципального района, с 01.10.2016 – в границах Вилючинского городского округа, в том числе в многоквартирные дома, поименованные в расчете исковых требований.

При оказании коммунальных услуг у истца возникли недополученные доходы, связанные с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды. Так в 3 и 4 кварталах разница значений компонента на тепловую энергию между Гкал потребленного коммунального ресурса по общедомовым (коллективным) приборам учета и начисленной Гкал населению и управляющим компаниям по нормативу, привела к дефициту средств в виде недополученного дохода (убытков) в размере 3 724 129,65 руб., в том числе: 2 520 636,85 руб. по Вилючинскому городскому округу; 1 203 492,80 руб. по Мильковскому муниципальному району

Между истцом и Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края 22.01.2019 заключено соглашение № 15 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды (далее – Соглашение № 15), сроком до 31 декабря 2019 года на основании постановления Правительства Камчатского края от 20.11.2014           № 485-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды» (далее – Постановление              № 485-П). 

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 в Соглашение № 15 были внесены изменения, а именно: 

- пункт 5.3.4. «Обеспечивать представление Главному распределителю как получателю бюджетных средств ежегодной отчетности по форме, согласно приложению к соглашению – в срок до 15 ноября 2019 года»; 

- пункт 7.2. «Соглашение вступает в силу после его заключения сторонами, но не ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1. Соглашения, и действует до 30 сентября 2019 года».

В период действия Соглашения № 15 истец в полном объеме предоставлял все необходимые документы за 1 и 2 квартал 2019 года, а также получал субсидию из бюджета Камчатского края в запрашиваемом объеме. 

РСТЦ письмом № 90.01-07/2349 от 28.10.2019 отказало истцу в согласовании реестров недополученных доходов за 3 квартал 2019 года и вернуло истцу пакет обосновывающих документов. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края» (в ред. Приказов Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 27.01.2016 № 34, от 10.01.2017 № 10, от 13.05.2019              № 334) установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края, согласно приложению. 

Государственной программой Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 525-П, предусмотрено предоставление субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) юридическим лицам недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды. 

Порядком № 485-П установлены расходные обязательства Камчатского края по предоставлению субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды. 

В соответствии с частью 15 Порядка № 485-П размер недополученных доходов определялся как разница между величиной платы за тепловую энергию, фактически потребленную на нагрев воды в целях поставки горячей воды населению и исполнителям коммунальных услуг для населения (компонент на тепловую энергию), установленной по показаниям ОДПУ, а также по расчетным значениям, определенным в соответствии с пунктами 118 - 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», и расчетной величиной платы за тепловую энергию с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях поставки горячей воды и предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате населению и исполнителям коммунальных услуг для населения в составе платы за горячую воду в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения. 

Постановлением Правительства Камчатского края от 21.06.2019 № 277-П Постановление № 485-П признано утратившим силу с 01.10.2019. 

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Правительства Камчатского края «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды» и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Камчатского края» Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края, планируется установление нормативов расхода тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, обеспечивающих отсутствие у предприятий коммунального комплекса выпадающих доходов. 

Учитывая изложенное, предоставление субсидий из краевого бюджета юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, утвержденной нормативными правовыми актами Министерства, не потребуется со дня введения в действие новых нормативов. 

Однако новые нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения, не установлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Исходя их указанных правовых позиций, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение межтарифной разницы, то ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению недополученные доходы тем публичноправовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о некорректности ссылок суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Применительно к рассматриваемому случаю нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе установлены Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края в приказах от 30.11.2015 № 594 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в границах Мильковского муниципального района Камчатского края», от 10.11.2015 № 552 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Вилючинском городском округе Камчатского края».

Порядком № 485-П предусматривались расходные обязательства Камчатского края по предоставлению субсидий  юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды. 

Также расходные обязательства Камчатского края по предоставлению соответствующей субсидии ресурсоснабжающим организациям установлены Постановлением № 525-П, действующим на момент рассмотрения спора, несмотря на отмену порядка их реализации (Постановление № 277-П). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникшей у Камчатского края обязанности по возмещению ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, возникших при применении норматива, утвержденного приказом № 596. 

Утверждение апеллянта о неверном выводе суда о наличии обязательства ответчика  по предоставлению субсидии, несмотря на отмену порядка их реализации, отклоняется как несостоятельный, поскольку отмена такого порядка не освобождает от обязательства возместить недополученные доходы по услугам, оказанным в период действия соответствующего порядка, что имеет место в спорной ситуации. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе направленные РСТ Камчатского края реестры недополученных доходов, суд установил, что заявленная компенсация рассчитана истцом на основании части 15 Порядка № 485 как разница между величиной платы за тепловую энергию, фактически потребленную на нагрев воды в целях поставки горячей воды населению и исполнителям коммунальных услуг для населения (компонент на тепловую энергию), установленной по показаниям ОДПУ и расчетной величиной платы за тепловую энергию с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях поставки горячей воды и предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате населению и исполнителям коммунальных услуг для населения в составе платы за горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, что также сторонами не оспаривалось. При этом при расчете стоимости потребленного энергоресурса для населения истцом применялись двухкомпонентные тарифы, установленные для МУП «ТЭСК» постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2018 № 382 «Об утверждении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, предоставляемую МУП ПКГО «УМиТ» (в настоящее время МУП «ТЭСК») потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа, на 2019 год».

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

Следовательно, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305- ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 по делу № 305-ЭС18- 3486, от 18.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3663). 

С учетом вышеприведенной правовой позиции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для возмещения поставщикам ресурса недополученных доходов связано с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды. Именно такой показатель объема тепловой энергии, его некорректность, а также экономическая необоснованность, повлекшая возникновение у ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. 

При этом, как верно счел суд первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению ресурсоснабжающей организации ее расходов хоть и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, однако, не обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами нормативов расхода тепловой энергии, используемых на подогрев воды, не является единственным основанием для возмещения понесенных затрат и не освобождает истца от обязанности учитывать установленные законодательством нормативы и тарифы, а также документально обосновывать размер предъявляемых к возмещению убытков.  

В связи с чем суд в ходе рассмотрения спора правомерно поставил на обсуждение вопрос, касающийся экономической обоснованности утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, поскольку именно заниженный норматив, исходя из позиции истца, привел возникновению недополученных доходов в связи с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях проверки обоснованности расчета истца судом первой инстанции назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест-Аудит». 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 27.08.2021 объем расхода тепловой энергии, потребленной на подогрев одного кубического метра холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Мильковском муниципальном районе за период с июля по декабрь 2019 года и в Вилючинском городском округе за период с октября по декабрь 2019 года выше установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; указанный норматив не является экономически обоснованным; у РСО возникают недополученные доходы (убытки) при применении норматива за спорный период в размере 3 724 811 руб. (без учета НДС).

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

На основании изложенного, проанализировав заключение судебной экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия убытков у АО «Камчатэнергосервис» в виде недополученных доходов на сумму 3 724 161,80 руб., в связи с чем исковые требование истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, при отсутствии в деле доказательств, данный факт опровергающих.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021  по делу №А24-5512/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал