Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99614/19-14-819

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" ФИО1 

о взыскании 191 603 986,87 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020 г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица – извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности по договору № 152905 от 28.05.2015 г. в размере 191 603 986,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-99614/19-14-819 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу № А40-99614/19 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034371551.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-99614/2019 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении по делу судебной строительной экспертизы. При этом в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу № А40-69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было признано несостоятельным (банкротом). В последующем конкурсным управляющим была выявлена частичная документация, подтверждающая задолженность ответчика. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец указал, что у него отсутствуют все первичные документы, поскольку они были изъяты в ходе производства обыска 07.09.2018 г. следственными органами, а в подтверждение необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы истец указал на всесторонность и объективность установления всех фактических обстоятельств выполнения им спорных работ по договору. Однако суд апелляционной инстанции, как это видно из текста постановления, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку они были, по его мнению, якобы направлены на уточнение исковых требований и определение основания подачи искового заявления, что является недопустимым на стадии апелляционного обжалования судебного акта, а ходатайство об истребовании доказательств также не содержит конкретизации документов, которые истец просил истребовать, а затем он сделал вывод о том, что в отсутствие первичных документов проведение судебной экспертизы невозможно, так как документы истцом были представлены в форме не заверенных ксерокопий, не являющихся надлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие первичных документов при подаче иска, подтверждающих основание иска, не может быть восполнено в стадии апелляционного судопроизводства путем проведения судебной экспертизы, а не представление генеральным директором истца при подаче искового заявления всех первичных доказательств и последующее признание истца банкротом не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным отказом апелляционного суда, поскольку им, по мнению коллегии, в данном случае не был учтен публично-правовой характер процедуры банкротства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями, ибо конкурсный управляющий, назначенный таковым лишь 11 сентября 2019 года, т.е за 12-ть дней до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу, просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих выполнение им работ на заявленную в исковом заявлении денежную сумму, а также просил суд истребовать подлинники этих документов из Следственного департамента МВД РФ, где находилось уголовное дело № 11401007754000095, так как он сам не мог их истребовать самостоятельно в силу своего правового положения и требований ст. 161 УПК РФ. Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что из постановления судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП УФССП по городе Москве от 29.06.2018 г. о наложении ареста на имущество должника в лице ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое имеется в материалах дела, усматривается, что документы, в том числе, подтверждающие задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед истцом по договору № 152905 от 28.05.2015 г., были переданы на ответственное хранение ответчику, что может свидетельствовать лишь, по мнению коллегии, об одном - о невозможности предоставления указанных выше доказательств ответчиком в суд первой инстанции. Что же касается утверждений в решении суда первой инстанции в той части, что в настоящее время из-за наложения ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем по ранее названному постановлению в силу ФЗ от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные основания для выплаты каких-либо денежных средств истцу отсутствуют, то с ними, если они были объективно подтверждены материалами дела, нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» арест, наложенный на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, снимается со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суду следовало в целях всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу дополнительно обсудить вопрос на предмет его правомерности о проведении по делу судебной строительной экспертизы. 

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы задолженности по договору № 152905 от 28.05.2015 г. в размере 135 071 849,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титуту "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

По состоянию на 31.03.2018 г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы по договору на сумму 980 580 499,73 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными (приобщены по ходатайству истца от 17 августа 2020 г. к материалам дела), а ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило работы на сумму 913 833 418,12 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по состоянию на 31.03.2018 г. составляла 66 747 081,61 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018 г. (в материалах дела).

За период с 01.04.2018 г. по 25.05.2018 г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы на сумму 144 519 424,64 руб., что подтверждается следующими документами: Справка КС-3 № 16 от 10.05.2018 г., акты КС-2 № 1-4 на сумму 26 373 782,22 руб.; справка КС-3 № 17 от 14.05.2018 г., акты КС-2 № 1-6 на сумму 78 195 206,58 руб.; справка КС-3 № 18 от 25.05.2018 г., акты КС-2 № 1-4 на сумму 39 950 345,84 руб.

Соответственно, по состоянию на 25.05.2018 г. задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» составляла 211 266 506,25 руб.

В период рассмотрения настоящего дела ПАО «ФСК ЕЭС» частично оплатило принятые по указанным справкам КС-3 № 16, № 17, № 18 работы на сумму 76 194 656,54 руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО «ГлобалЭлектроСервис», открытому в АО Банк "ПСКБ".

Таким образом, в рамках исполнения договора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы на сумму 1 125 099 924,37 руб., в то время как, ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило работы на сумму 990 028 074,76 руб.

Следовательно, сумма задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору № 152905 от 28.05.2015 г. составляет 135 071 849,61 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, аналогичным доводам отзыва, представленным при первичном рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию Воздушной линии электропередач 330 кВ Псков-Лужская, ответчиком данный факт подтверждается ссылкой на Акт ввода в эксплуатацию от 29.08.2018 г.

Ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты подписаны без замечаний, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 135 071 849,61 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 135 071 849,61б. - задолженности 

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева