﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19195/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-26996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., доверенность от 30.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-26996/2019	

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (далее – истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 64 100 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 248 067 руб. за период с 02.10.2018 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 64 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойка в размере 64 100 руб. за период с 02.10.2018 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что, несмотря на осуществленную ответчиком страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта в большем размере, нежели сумма, которая была выплачена страховщиком. Между тем, действующее законодательство предусматривает право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. Указывает, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы. Полагает, что судом неправомерно принята во внимание экспертиза истца, без правовой оценки экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион». По мнению ответчика, истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 на 272 км. Автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск – Ханты – Мансийск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шанси, гос. номер М666ХА72, под управлением Созонова В.В., принадлежащий Шумиловой О.С., автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер М666ХА72, под управлением Сахаутдинова P.P., принадлежащий АО «ТОДЭП», автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер М671УУ96, под управлением Кукушкина П.Г., принадлежащего ФКУ «Уралуправтодор» и автомобилем Киа Оптима, гос. номер К944К096, под управлением Денисова И.В., принадлежащего ООО «СМУ-26».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шанси, гос. номер М666ХА72, под управлением Созонова В.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис, гoc. номер М671УУ96, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор».

В установленные законом сроки ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, 01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Как указал истец, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер М671УУ96.

11.09.2018 на основании акта осмотра транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» № 654 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер М671УУ96, с учетом износа составила 184100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что материалами дела установлен факт наличия страхового случая, размер восстановительных расходов подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в сумме 64 100 руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2018 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 64 100 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе факт ДТП, вина водителя автомобиля Шанси, гос. номер М666ХА72, а также наличие страхового случая не оспариваются ответчиком. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным истцом размером ущерба.

Доводы жалобы о том, что организованная истцом независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, отклоняются.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.09.2018 № 16735487, после чего страховщик направил потерпевшему письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта. 

Однако на основании заявления от 25.09.2018 истец отказался от ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение деньгами.

Согласно представленной в материалы дела в рамках выплатного дела Калькуляции от 25.09.2018, выполненной ООО «ТК Сервис регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гoc. номер М671УУ96, составила с учетом износа 120 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатами оценки, а именно с расчетом стоимости восстановительного ремонта (Калькуляцией), чем нарушил  п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение об определении размера страхового возмещения сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах, на момент выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., нельзя сделать однозначный вывод о том, согласен (не согласен) ли был истец с размером страхового возмещения, определенного страховщиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, получив страховое возмещение в вышеназванном размере, истец обратился к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с размером ущерба, определенного ответчиком, не согласился. В связи с несогласием с размером выплаты истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако ответ на нее направлен не был, независимая экспертиза для определения размера ущерба проведена не была. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит в действиях истца нарушений Закона об ОСАГО и признаков злоупотребления правом.

По результатам экспертизы, проведенной истцом в ООО «Альянс-Оценка» № 654 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер М671УУ96, с учетом износа составила 184 100 руб. То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении исследования, не свидетельствует об утрате заключения доказательственного значения с учетом того, что исследование проведено на основании акта осмотра от 28.08.2018, в котором отражены повреждения, совпадающие по объему и характеру повреждений, указанных в совместном акте осмотра от 06.09.2019. Заключение было направлено в адрес ответчика, а размер восстановительного ремонта не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами. 

Так, в опровержение стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Альянс-Оценка», ответчиком представлены: акт проверки от 19.03.2019, и Экспертное заключение от 06.07.2019 № 0016735487, составленные ООО «ТК Сервис регион». Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку они составлены тем лицом, которое осуществляло составление калькуляции размера ущерба по поручению страховщика, в связи с чем оно не может быть признано независимым экспертом по смыслу Закона об ОСАГО. Более того, апелляционным судом установлено, что в Экспертном заключении не учтена часть повреждений, указанных в совместном акте осмотра от 06.09.2018. Иных доказательств в опровержение стоимости ущерба, определенной по результатам экспертизы в ООО «Альянс-Оценка», ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что фактический размер ущерба документально обоснован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-26996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева 

 

C1554584525

<

0704452@