ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2014

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «СтройБетон» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу № А28-7151/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – кредитор, ООО «Гермес-Консалт») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник, ООО «СтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником - ООО «СтройБетон» и кредиторами должника.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гермес-Консалт», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителя, из самого текста мирового соглашения усматривается, что ОО «Гермес-Консалт» берет на себя обязательства по погашению задолженности перед другими кредиторами в полном объеме. Таким образом, мировым соглашением предусмотрено погашение задолженности перед всеми кредиторами. Текст мирового соглашения утвержден на собрании кредиторов, и кредиторы получили необходимые подтверждения возможности погашения задолженности, погашение задолженности путем заключения мирового соглашения отвечает их интересам.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что представленными в суд материалами не доказана реальная возможность исполнения мирового соглашения на указанных в нем условиях, что влечет невозможность удовлетворения соответствующего ходатайства. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включено 4 требования кредиторов на общую сумму 8611458 руб. 81 коп., в том числе 8543589 руб. 27 коп. долга и 67869 руб. 54 коп. пеней и процентов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2020 кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ООО «Гермес-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения на предложенных условиях не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассматриваемом случае представленное суду для утверждение мировое соглашение от 06.02.2020 свидетельствует о том, что в целях погашения задолженности перед кредитором ООО «Гермес-Консалт» должник передает ему следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок передачи имущества – в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

 Кредитор ООО «Гермес-Консалт» выразил свое согласие на погашение должником долга путем передачи указанного выше имущества (пункт 2.2.1 мирового соглашения).

В свою очередь ООО «Гермас-Консалт» обязуется погасить задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом за счет собственных средств в порядке, определенное пунктом 2.2.2 мирового соглашения. 

ООО «Гермес-Консалт» несет обязанность по погашению текущей задолженности должника ООО «СтройБетон» (пункт 2.2.3). 

С момента погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в порядке п. 2.2.2 мирового соглашения, обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга (пункт 2.3 мирового соглашения). 

Согласно пункту 2.4 мирового соглашения погашение задолженности должника перед конкурсными кредиторами, указанной в пункте 1.3 мирового соглашения (8611458,81 руб., в том числе 8543589,27 руб. сумма основного долга, 67869,54 руб. сумма штрафных санкций и пени), осуществляется за счет денежных средств ООО «Гермес-Консалт» путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов.

В пункте 2.5 мирового соглашения определено, что срок исполнения мирового соглашения перед конкурсными кредиторами определяется сроками, установленными в пункте 2.2.2 соглашения (в течение месяца с даты вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу).

В ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции ООО «Гермес-Консалт» 14.08.2020 представило суду ходатайство, в котором просило приобщить к материалам дела мировое соглашение, утвержденное кредиторами на собрании 06.02.2020, а приобщенное к материалам дела мировое соглашение от 06.02.2020, приложенное к делу при подаче заявления – исключить из доказательств. 

В пункте 2.2.3 вновь представленного мирового соглашения указано, что  «ООО «Гермес-Консалт» не несет обязанность по погашению текущей задолженности должника ООО «СтройБетон».

Анализ условий мирового соглашения свидетельствует о том, что за счет конкурсной массы  должника будут погашены (путем передачи недвижимого имущества) только требования ООО «Гермес-Консалт». 

Обязательства по погашению требований иных кредиторов приняло на себя ООО «Гермес-Консалт».

В тоже время доказательства наличия у ООО «Гермес-Консалт» финансовой возможности погасить требования иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2.2 мирового соглашения ООО «Гермес-Консалт» обязался погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в общей сумме 5021258,72 руб., в то время как по условиям пункта 2.4 мирового соглашения погашению подлежит задолженность, указанная в пункте 1.3 мирового соглашения (8611458,81 руб.).

Кроме того, по условиям мирового соглашения ООО «Гермес-Консалт» не несет  обязанность по погашению текущей задолженности.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (с учетом условия мирового соглашения о передаче имущества, включенного в конкурсную массу, кредитору – ООО Гермес-Консалт»), документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам.

При данных обстоятельствах утверждение мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, мировое соглашение заключено в отсутствие экономической целесообразности, условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1