АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26/2017

06 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой»:

ФИО1 (доверенность от 15.03.2017), 

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма»:

ФИО1 (доверенность от 11.02.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 13.07.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-26/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и закрытому акционерному обществу 

«Агрофирма Пахма»

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении цены договора и о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (далее – ООО «ЯрВИС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой» (далее – ООО «ПахмаСпецСтрой») о взыскании 3 207 451 рубля долга по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016.

ООО «ПахмаСпецСтрой» предъявило  ООО «ЯрВИС» встречный иск об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016, до 3 916 169 рублей и о взыскании 8 592 549 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма Пахма» (далее – Агрофирма).

Определением суда от 05.03.2018 Агрофирма привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

ООО «ЯрВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования. Истец  просил взыскать с ответчиков солидарно 11 053 470 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ до расторжения договора генерального подряда от 25.07.2016, выразившихся в стоимости выполненных работ по строительству гаражей в пос. Ивняки Ярославского района на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978.

Решением суда от 13.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2018) исковые требования ООО «ЯрВИС» к ООО «ПахмаСпецСтрой» оставлены без удовлетворения, к Агрофирме – без рассмотрения, встречные требования удовлетворены частично, цена по договору уменьшена до 3 916 169 рублей, в пользу ответчика взыскано 4 676 380 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЯрВИС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению ООО «ЯрВИС» при наличии противоречивого экспертного заключения, которым неверно определена стоимость работ по договору,  суды не назначили повторную экспертизу, неправомерно приняли встречный иск. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ПахмаСпецСтрой», Агрофирма в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «ЯрВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПахмаСпецСтрой» (заказчик) и ООО «ЯрВИС» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство гаражей 25.07.2016.

По условиям договора (пункт 1.1) генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству комплекса гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки, а заказчик обязуется предоставить земельный участок для строительства, результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Объект строительства представляет собой комплекс из 35 гаражных боксов, каждый из которых включает три гаража, и дорогу, проходящую между двух рядов построенных боксов. Проектная площадь одного гаражного бокса – 64,58 квадратного метра (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора строительство осуществляется в соответствии с проектом «Комплекс индивидуальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:978», разработанным ООО «Ремстройпроект» (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.2 договора закреплено, что конкретные виды работ, выполняемых по договору, определяются проектной документацией по строительству объекта (приложение № 1 к договору).

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном законом порядке, а также подписать с заказчиком акт о выполнении работ по договору (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ по строительству одного гаража составляет 198 000 рублей. Стоимость работ по строительству объекта в целом определяется путем умножения указанной стоимости одного гаража на 3 (количество гаражей в боксе) и на 35 (количество боксов в объекте).

В указанную в пункте 2.1 договора стоимость включаются все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость работ по строительству объекта, дороги, благоустройства, а также материалов (деталей и оборудования), используемых генподрядчиком при производстве работ, и их доставки, в том числе предоставленных заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи генподрядчику прав требования на строящиеся гаражи. Количество гаражей, права требования на которые подлежат передаче генподрядчику, стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением.

В силу пункта 3.1 договора начало работ (в отношении каждой из очередей строительства) – с момента наступления последнего из событий: подписания данного договора; передачи необходимой рабочей проектной документации генподрядчику «в производство работ»; передачи генподрядчику заверенной копии разрешения на строительство; передачи генподрядчику строительной площадки и геодезических отметок; предоставления генподрядчику в границах строительной площадки точек подключения электроэнергии, воды и канализации для снабжения временных сооружений в необходимых для строительства объемах. Окончание работ (очередей строительства) – в течение 24 месяцев с момента начала работ. 

На основании пункта 3.2 договора датой окончания работ по договору (очереди) считается дата подписания обеими сторонами акта о выполнении работ по договору (очереди) и окончания передачи заказчику исполнительной документации по работам, выполненным по договору (очереди).

Генподрядчик 27.10.2016 направил акты о приемке выполненных работ заказчику, который их не подписал, работы не принял и не оплатил.

Письмом от 28.10.2016 заказчик отказал в приемке работ со ссылкой на невыполненный объем работ и ненадлежащее их качество; письмом от 11.11.2016 потребовал в десятидневный срок устранить недостатки. Подрядчик от устранения недостатков уклонился, недостатки не устранил.

Заказчик письмом от 01.12.2016 в порядке статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

ООО «ЯрВИС», сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, несение убытков, связанных со строительством гаражей, обратилось в суд с иском. 

ООО «ПахмаСпецСтрой» обратилось к ООО «ЯрВИС» со встречным иском об уменьшении цены, установленной за работу по договору, и о взыскании 8 592 549 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, суд первой инстанции первоначальные требования к ООО «ПахмаСпецСтрой» оставил без удовлетворения, к Агрофирме – без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса  и частично удовлетворил встречный иск. Суд исходил из того, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поэтому стоимость некачественно выполненных работ оплате не подлежит; не отработанный истцом аванс подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

ООО «ЯрВИС» заявило требование об оплате работ, выполненных до расторжения договора. В рамках встречного иска ответчик заявил требования об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального подряда на строительство гаражей от 25.07.2016, до 3 916 169 рублей и о взыскании 8 592 549 рублей неотработанного аванса.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных до расторжения договора работ. 

Суды установили, что заказчик не подписал акты выполненных работ, указал генподрядчику на недостатки и просил их устранить, уведомил генподрядчика о необходимости проведения экспертизы (письма от 22.11.2016, от 16.03.2017).

Согласно проведенному ООО «Присцельс» исследованию стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, выявлены значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 12.01.2018.

Согласно заключению экспертизы виды и объемы работ, указанные в актах о приемке работ, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты которых имелись на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра; качество выполненных работ не соответствует проектной, нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных работ по строительству гаражей применительно к договору подряда от 25.07.2016 составляет 14 922 652 рубля, в том числе стоимость работ надлежащего качества 3 916 169 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ надлежащего качества эксперт применил переходный коэффициент к ценам договора подряда. В договоре подряда отсутствует порядок расчета стоимости работ по отдельным конструктивным элементам объекта исследования. 

Эксперт сослался на пункт 2.1 договора, согласно которому установлена стоимость одного гаража в размере 198 000 рублей.  Ввиду отсутствия информации о стоимостных показателях по отдельным конструктивным элементам объекта для расчета стоимости выполненных работ применительно к договору подряда экспертами составлен сметный расчет строительства типовой секции в  соответствии с данными проекта. Эта стоимость была определена базисно-индексным методом с применением индексов пересчета в уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных с Департаментом строительства Ярославской области. 

На основании указанного расчета определен коэффициент к ценам договора. Коэффициент рассчитан как произведение стоимости одного гаража по договору и количества гаражей в боксе, деленное на стоимость строительства типовой секции, определенную базисно-индексным методом.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта и его пояснения, заключение ООО «Прицельс», суды установили, что подрядчик работы выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества; недостатки работ являются существенными, неустранимыми, расходы на их устранение превысят расходы на выполнение работ; стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 14 922 652 рубля, в том числе стоимость работ надлежащего качества 3 916 169 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 676 380 рублей (8 592 549 рублей аванса – 3 916 169 рублей стоимость надлежащих работ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность и необъективность заключения судебного эксперта отклоняется, поскольку исследовав указанное заключение, суды не установили, что оно является неполным, содержит неясности либо противоречия, поэтому правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ООО «ЯрВИС» о несогласии с определением стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ надлежащего качества, о неправильном применении коэффициента при установлении стоимости работ исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, правомерно принял встречный иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса  не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 13.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А82-26/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова