АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16044/2017

г. Ярославль

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027601272082)

о   взыскании   1526479.16  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.02.2018), ФИО3 (представитель по доверенности от 20.02.2018),

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2017;

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (далее по тексту – ООО ГК "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" (далее по тексту – ООО "Центр-Дизель") о взыскании 1 499 780 руб. стоимости некачественного товара, 26 699,16 руб. расходов на доставку двигателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее по тексту – ООО "Урюмкан"), публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца предъявленные исковые требования поддержали. Согласно правовой позиции ООО ГК "Меркурий", требования направлены на возврат стоимости, уплаченной за поставленный ответчиком товар (контрафактный двигатель ОАО "ТМЗ"), а также на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с доставкой двигателя из г. Чита к месту проведения экспертизы – г. Ярославль.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. По мнению данного участника процесса, двигатель, являющийся объектом исследования при производстве судебной экспертизы, не является поставленным ООО "Центр-Дизель" в рамках исполнения обязательств по договору поставки от  23.01.2017 №04/ОС-И. Дополнительно указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку покупатель не произвёл приёмку поставленного товара в соответствии с требованиями правовых актов и договорных положений.

ООО "Урюмкан" в ходе рассмотрения спора представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просило об удовлетворении заявленных исковых требований.

Публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица, участвующего в деле на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2015  между ООО "Центр-Дизель" (поставщик) и ООО ГК "Меркурий" (покупатель) заключён договор поставки №04/ОС-И, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию производства ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), ОАО "ЯЗДА", ОАО "ТМЗ", а также продукцию иных производителей, востребованную покупателем, указанную в спецификациях и (или) счетах на оплату. Товар отгружается партиями. Периодичность и объёмы отгрузок определяются в порядке текущих согласований. Каждая  отгружаемая партия товара оплачивается покупателем по отдельному счету.

Разделом 5 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, условия доставки и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в порядке текущих согласований. Товар комплектуется к отгрузке в соответствии со спецификациями и (или) счетами на оплату, оформленными на основании принятых от покупателя заявок с учётом наличия на складе поставщика востребованных товарных позиций и ожидаемых поступлений.

В марте 2017 сторонами согласована поставка товара – двигателя производства ОАО "ТМЗ" стоимостью 1 499 780 руб., покупателю выставлен счёт от 24.03.2017. Оплата произведена ООО ГК "Меркурий" платёжными поручениями от 24.03.2017 №694, 28.03.2017 № 720, 29.03.2017 № 725, 31.03.2017 № 745.

Универсальный передаточный документ на товар (двигатель (бульдозер KOMATSU 355А) 8486 с артикулом 8486-1000175-02 стоимостью 1 499 780 руб.) оформлен 07.04.2017.

20.01.2015 между обособленным подразделением ООО ГК "Меркурий" (поставщик) и ООО "Урюмкан" (покупатель) заключён договор поставки №5, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и платить установленную стоимость. Наименование, количество, цена товара определяются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. При  междугородней поставке наименование, количество, цена товара, срок поставки, использование услуг перевозчика определяются сторонами посредством составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 08.02.2017 №14 стороны согласовали поставку двигателя 8486 с артикулом 8486-1000175-02 стоимостью 1 640 000 руб.

Платёжным поручением от 21.02.2017 ООО "Урюмкан" перечислило ООО ГК "Меркурий" 1 640 000 руб. в качестве оплаты за товар.

Товар направлен покупателю ООО "Центр-Дизель" посредством услуг перевозчика – ООО "Деловые линии" (накладная на выдачу, счёт-фактура, акт от 13.04.2017). Вместе с товаром передан паспорт ОАО "ТМЗ" двигателя 8486.10-02, свидетельствующий о соответствии товара требованиям нормативных документов, о приемке двигателя Отделом технического контроля ОАО "ТМЗ", о комплектности в составе: топливного насоса высокого давления №0116398, турбокомпрессора №274458, стартёра № 2530112, генератора. Гарантийный срок эксплуатации по данным паспорта составляет 12 месяцев при условии, что наработка двигателя за этот период не превышает 1500 часов при соблюдении потребителем правил, указанных в инструкции по эксплуатации.

Далее, 25.05.2017 в адрес ООО ГК "Меркурий" поступила претензия ООО "Урюмкан" о некорректной работе поставленного двигателя и направлении представителя для рассмотрения рекламаций.

ООО ГК "Меркурий", в свою очередь, письмом от 29.05.2017 № 62 уведомило ООО "Центр-Дизель" о необходимости обеспечения явки представителя данного юридического лица для рассмотрения рекламаций. ООО "Центр-Дизель" указал, что Забайкальский край не является регионом продаж организации, право на рассмотрение претензий по данному региону отсутствует (письмо от 01.06.2017 №57).

Комиссией в составе представителей ООО "Урюмкан" и ООО ГК "Меркурий" зафиксировано выявление ряда дефектов двигателя ТМЗ 8486.10-02 (акт осмотра от 30.05.2017).

В ответ на письмо от 01.06.2017 № 67 ОАО "ТМЗ" просило ООО ГК "Меркурий" принять меры по доставке двигателя ТМЗ 8486.10-02 для проведения технической экспертизы и исследований. Спорный двигатель направлен ООО "Урюмкан" ОАО "ТМЗ".

В ходе проведения ОАО "ТМЗ" технической экспертизы установлено, что представленный двигатель 8486.10-02 зав. №Н0023459, дата выпуска: 02.2017 не соответствует требованиям конструкторской и технологической документации, не является оригинальной продукцией предприятия, изготовлен из бывших в употреблении деталей и узлов вне территории завода (акт технической экспертизы от 17.07.2017).

Поскольку во внесудебном порядке ответчик товар не заменил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 назначена  техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Подвергался ли двигатель 8486.10-02 зав. №Н0023459 разборке, сборке с использованием неоригинальных или бывших в употреблении деталей? 2. Каковы причины выхода двигателя 8486.10-02 зав.№Н0023459 из строя? 3. Какова фактическая наработка двигателя 8486.10-02 зав.№Н0023459 до момента выхода его из строя? 4. Все ли комплектующие части двигателя 8486.10-02 зав.№Н0023459 были в работе до момента его предъявления на экспертизу?

24.01.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.01.2018 №1СЭ/01/18. Выводу экспертов приведены на стр. 61, 62 заключения и сводятся к следующему:

1. Двигатель 8486.10-02 зав. №Н0023459 подвергался разборке и сборке с использованием неоригинальных и ранее использовавшихся деталей, т.е. представленный на осмотр двигатель, как двигатель 8486.10-02 зав. №Н0023459, является двигателем 8486.10-02 зав. №80011776, собранным из оригинальных и неоригинальных, а также бывших в употреблении деталей, на который установлена в кустарных условиях идентификационная табличка от двигателя 8486.10-02 зав. №Н0023459.

2. Причиной выхода из строя представленного на осмотр двигателя, является его перегрев вследствие попадания в цилиндры охлаждающей жидкости.

3. Определить фактическую наработку двигателя собранного из оригинальных и неоригинальных деталей, а также деталей с разным износом не представляется возможным.

4. На представленном на осмотр двигателе обнаружены детали, которые не были в работе до момента предъявления двигателя на экспертизу.

Оценив доводы участников процесса, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями статьи 463 ГК РФ предусмотрено: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально- определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд с учётом выводов эксперта и других материалов дела (в частности, акта осмотра двигателя от 30.05.2017 № 1, акта технической экспертизы от 17.07.2017 № 1) считает установленным факт поставки ответчиком по договору поставки от 23.01.2017 №04/ОС-И контрафактного двигателя.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик не представил. Оснований полагать, что двигатель –  объект исследования эксперта, не является поставленным ООО "Центр-Дизель" в рамках исполнения обязательств по договору поставки от  23.01.2017 №04/ОС-И, в ходе рассмотрения спора не установлено. Довод ответчика о том, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке поставленного товара, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку у ООО "Урюмкан" отсутствовала возможность установить, что спорный двигатель не является оригинальной продукцией ОАО "ТМЗ". Кроме того, данный довод не подтверждает правомерность позиции ООО "Центр-Дизель" и не свидетельствует о надлежащем исполнении данным лицом договорных обязательств с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 499 780 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на доставку двигателя в сумме 26 699,16 руб. (платежное поручение от 28.06.2017 № 1603) являются дополнительными расходами истца, которые он был вынужден понести в виду нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 526 479 руб. 16 коп., в том числе 1 499 780 руб. стоимость некачественного товара и 26 699 руб. 16 коп. расходы на доставку двигателя, а также 28 265 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.