АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело № А33-570/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 112 410 руб. 35 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей+» (далее – истец, ООО «Енисей +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клавис» (далее – ответчик, ООО «Клавис») о взыскании 101 786 руб. 06 коп., состоящих из 95 944 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по стирке белья от 01.10.2023 № 663С, актам от 20.08.2024 № 1277 (счет от 20.08.2024 №1253), от 10.09.2024 № 1449 (счет от 10.09.2024 № 1424), от 20.09.2024 № 1465 (счет от 20.09.2024 № 1440), от 30.09.2024 № 1656 (счет от 30.09.2024 № 1631), а также 16 466 руб. 35 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 18.07.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.09.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 392,91 руб. за счет изменения периода начисления (с 30.08.2024 по 18.07.2025). В остальной части требования истца не изменились.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части процентов.

Стороны, в порядке статьи 70 АПК РФ, заключили соглашение о признании фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором отразили, что у сторон отсутствуют взаимные претензии за период с 01.11.2023 по 21.06.2024, задолженность ответчика по спорным счетам от 20.08.2024 №1253, от 10.09.2024 № 1424, от 20.09.2024 № 1440, от 30.09.2024 № 1631 составляет 95 944 руб.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ), заявления сторон о подписании соглашения отражены в тексте соглашения и внесены в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на утрату (не возвращение после стирки) истцом белья по ранее возникшим правоотношениям в рамках спорного договора (договора на оказание услуг по стирке белья от 01.10.2023 № 663С) на общую сумму 26 689, 20 руб. по накладным и квитанциям от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024, а также на некачественное оказание услуг истцом, что привело к дальнейшей невозможности эксплуатации 20 комплектов белья на сумму 95 208 руб.

Истец возражал против заявленных возражений ответчика о причинении убытков в результате некачественности оказания услуг и утрате (невозвращении) белья.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2023 между ООО «Клавис» (Заказчик) и ООО «Енисей+» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по стирке белья № 663С (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по стирке белья.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг по стирке прямого белья составляет 50 руб. за один килограмм. В цену договора входит стоимость всех услуг Исполнителя с учетом всех необходимых расходов стирке, утюжке, упаковке белья, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость доставки чистого белья менее 25 кг - 300 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена или завышена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договора объема услуг и иных условий договора.

Письмами б/д и б/н истец уведомил ответчика:

- об увеличении с 01.06.2024 стоимости услуги на 10 руб. за один килограмм,

-из-за роста цен на бензин о повышении с 01.08.2024 стоимости доставки: забор грязного белья и доставка чистого менее 25 кг- 500 руб., от 25кг. – 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически увеличение цены за стирку осуществлено с 01.07.2024. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражений относительно увеличения стоимости услуг не имеет (ходатайство о приобщении документов от 05.06.2025, представленное через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 06.06.2025), оплачивал выставленные счета с увеличенной ценой с июля, августа 2024 года.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что счет на оказанные услуги выставляется 10, 20, 30-31 числа каждого месяца. Оплата осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и всех финансовых документов или по предоплате по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги с хорошим качеством в течение одного дня со дня получения от Заказчика белья по бланку заказа.

Исполнитель обязан принять белье от Заказчика в работу в количестве по весу (кг) с определением и отражением в бланке заказа степени загрязнения, процента износа, имеющих дефектов и пятен, которые могут повлиять на качество и результат исполнителя услуги; сдать Заказчику оказанные услуги по акту оказанных услуг (пункт 4.1 договора). В обязанности Заказчика входит оформление заявки с указанием конкретного вида услуг, их объемов и срока их исполнения (пункт 4.2 договора). По завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акты об оказанных услугах с приложением к ним необходимых документов (пункт 5.1 договора).

Договор на оказание услуг по стирке белья от 01.10.2023 № 663С в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, представлен ответчиком в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 23.04.2025. Факт заключения договора на оказание услуг по стирке белья от 01.10.2023 № 663С подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

В настоящем деле истцом предъявлена ответчику задолженность на общую сумму 95 944 руб., в том числе стоимость услуг по стирке белья:

-за период с 11.08.2024 по 20.08.2024 (квитанции на сдачу грязного белья от 11.08.2024-20.08.2024) на сумму 37 334 руб. (с учетом переплаты за ранее оказанные услуги платежным поручением от 22.04.2024 № 114 на сумму 360 руб.: 37694-360) по акту от 20.08.2024 № 1277 (счет от 20.08.2024 №1253);

-за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 (квитанции на сдачу грязного белья от 01.09.2024-10.09.2024) на сумму 30 036 руб. по акту от 10.09.2024 № 1449 (счет от 10.09.2024 № 1424);

-за период с 11.09.2024 по 20.09.2024 (квитанции на сдачу грязного белья от 11.09.2024-20.09.2024) на сумму 24 110 руб. по акту от 20.09.2024 № 1465 (счет от 20.09.2024 № 1440);

-за период с 21.09.2024 по 22.09.2024 (квитанции на сдачу грязного белья от 21.09.2024-22.09.2024) на сумму 4 464 руб. по акту от 30.09.2024 № 1656 (счет от 30.09.2024 № 1631).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции на сдачу белья, товарные чеки, именуемые истцом как накладные приемки чистого белья (далее – накладные), содержащие в себе сведения о наименование услуги, цены за один килограмм, веса, общей суммы оказанных услуг и стоимости услуг по доставке, акты от 20.08.2024 № 1277, от 10.09.2024 №1449, от 20.09.2024 № 1465, от 30.09.2024 №1656 не подписанные со стороны ответчика, счета на оплату от 20.08.2024 № 1253, от 10.09.2024 № 1424, от 20.09.2024 № 1440, от 30.09.2024 № 1631.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что правоотношения сложились на основании счетов, акты между сторонами не подписывались.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по спорным счетам не оспаривался. В соглашении о признании фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, представленном сторонами в материалы дела в судебном заседании 25.09.2025, и принятого судом в порядке статьи 70 АПК РФ стороны указали на отсутствие взаимных претензии за период с 01.11.2023 по 21.06.2024, задолженность ответчика по счетам от 20.08.2024 №1253, от 10.09.2024 № 1424, от 20.09.2024 № 1440, от 30.09.2024 № 1631, являющихся предметом иска ООО «Енисей+» составляет 95 944 руб.

Данные обстоятельства приняты судом как обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ, протокол судебного заседания от 16.09.2025-25.09.2025).

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по стирке белья, по следующим счетам и актам:

1) согласно счету от 20.08.2024 № 1253 к акту от 20.08.2024 № 1277 за период с 11.08.2024 по 20.08.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 37 694 руб. по следующим квитанциям и накладным:

11.08.2024 на сумму 6 042 руб. (100,7 кг);

12.08.2024 на сумму 2 748 руб. (45,8 кг);

13.08.2024 на сумму 2 904 руб. (48,4 кг);

14.08.2024 на сумму 3 282 руб. (54,7 кг);

15.08.2024 на сумму 1 410 руб. (23,5 кг)+500 руб. доставка;

16.08.2024 на сумму 3 444 руб. (57,4 кг);

17.08.2024 на сумму 2 940 руб. (49 кг);

18.08.2024 на сумму 5 562 руб. (92,7 кг);

19.08.2024 на сумму 5 322 руб. (88,7 кг);

20.08.2024 на сумму 3 540 руб. (59 кг).

2) Согласно счету от 10.09.2024 № 1424 к акту от 10.09.2024 №1449 за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 30 036 руб. по следующим квитанциям и накладным:

01.09.2024 на сумму 3 738 руб. (62,3 кг);

02.09.2024 на сумму 2 628 руб. (43,8 кг);

03.09.2024 на сумму 2 994 руб. (49,9 кг);

04.09.2024 на сумму 1 458 руб. (24,3 кг);

05.09.2025 на сумму 3 342 руб. (55,7 кг);

06.09.2024 на сумму 2 574 руб. (42,9 кг);

07.09.2024 на сумму 2 880 руб. (48 кг);

08.09.2024 на сумму 2 826 руб. (47,1 кг);

09.09.2024 на сумму 4 914 руб. (81,9 кг);

10.09.2024 на сумму 2 682 руб. (44,7 кг).

3) Согласно счету от 20.09.2024 № 1440 на сумму 24 110 руб. к акту  от 20.09.2024 № 1465 за период с 11.09.2024 по 20.09.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 24 110 руб., по следующим квитанциям и накладным:

11.09.2024 на сумму 1 878 руб. (31,30 кг);

12.09.2024 на сумму 2 706 руб. (45,1 кг);

13.09.2024 на сумму 1 854 руб. (30,9 кг);

14.09.2024 на сумму 3 228 руб. (53,80 кг);

15.09.2024 на сумму 2 274 руб. (37,9 кг);

16.09.2024 на сумму 3 258 руб. (54,3 кг);

17.09.2024 на сумму 2 658 руб. (44,3 кг);

18.09.2024 на сумму 1 326 руб. (22,1 кг)+500 руб. доставка;

19.09.2024 на сумму 2 274 руб. (37,9 кг);

20.09.2024 на сумму 2 154 руб. (35,9 кг).

4) Согласно счету от 30.09.2024 № 1631 на сумму 4 464 руб. к акту от 30.09.2024 №1656 за период с 21.09.2024 по 22.09.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 4 464 руб.  по следующим квитанциям и накладным:

21.09.2024 на сумму 1 788 руб. (29,8 кг);

22.09.2024 на сумму 2 676 руб. (44,6 кг).

Документооборот по факту направления счетов ответчику осуществлялся посредством мессенджера WatsApp: счет № 1253 направлен ответчику 26.08.2024, счет № 1424 - 15.09.2024, счет № 1440 - 22.09.2024, счет № 1631 - 28.12.2024, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств, истец в претензии, направленной в адрес ответчика 18.11.2024, потребовал погасить задолженность в сумме 95 944 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения в противном случае сообщил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно суммы долга, предъявленной истцом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по стирке белья № 663С, являющегося предметом спора по настоящему делу, но за иной период – с июня по июль 2024 года по накладным и квитанциям от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024. Полагая, что оказанные истцом в данный период услуги стирки по своему качеству не отвечали требованиям договора, что привело к утрате имущества ответчика последний заявил о наличии встречных требований о причинении истцом убытков ответчику на сумму 121 897 руб. 20 коп.: за порчу белья (20 комплектов, состоящих из 2-х наволочек, 1 пододеяльника и 1 простыни по цене 4 760,40 руб. за единицу) на сумму 95 208 руб. и за утрату белья (4 наволочки,2 простыни, 3 полотенца больших, 4 полотенца маленьких, 8 полотенец для ног, 3 комплекса белья) на сумму 26 689,20 руб.

Истец требования ответчика не признал, ссылаясь на отсутствие претензий в период действия договора со стороны ответчика по указанным накладным и квитанциям от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024, а также на оплату оказанных услуг ответчиком по указанным квитанциям в полном объеме.

Суд полагает, что, исходя характера заявленных возражений ответчика, возражения ответчика направлены на сальдирование обязательств по договору оказания услуг от 01.10.2023 № 663С.

Отмечая особенности сальдирования взаимных обязательств сторон договорных отношений Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказал позицию о том, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу N А40-97498/2021 и проч.).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичный подход допустим и применительно к сальдированию при высказывании стороной в возражениях на иск доводов о наличии встречных требований, вытекающих из одного и того же договора.

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика. Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела. Сальдо взаимных требований определяется судом в ходе рассмотрения дела (на момент вынесения решения) и не может быть ограничено моментом подачи искового заявления в суд.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующее сальдирование вытекает из существа отношений возмездного оказания услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя, поэтому исполнитель не вправе требовать выплаты стоимости оказанных услуг, если сумма убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг превышает стоимость оказанных услуг.

Оценивая встречные требования ответчика, суд не находит оснований для признания их доказанными и подлежащими учету при сальдировании, учитывая следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения глав 37, 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков): доказательства противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также доказательства, подтверждающие сам размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что, несмотря на прямое регулирование в п. 3.1, 4.1, 4.2 договора порядка оформления документов, практика отношений между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в ходе исполнения договора складывалась по иному: истец приезжал за грязным бельем ответчика по месту оказания гостиничных услуг, получал белье по квитанциям на сдачу в стирку белья. В квитанциях ответчиком отражались наименование сдаваемого белья, количеств предметов, а также сведения о лице, сдавшем белье. Подлинник квитанции передавался на руки исполнителю (истцу), ответчику оставалась копия. На своей копии квитанции ответчик, после доставки чистого белья водителем истца, проставлял какое белье не возвращено, копию данной квитанции истцу не направлял. Истец по факту оказания услуги в этот же день возвращал ответчику чистое белье по накладной с отражением наименования услуги, веса белья и общей стоимости оказанных услуг.

Факт причинения убытков ответчику на сумму 26 689, 20 руб. последний основывает на переписке по WatsApp и на содержании квитанций на сдачу в стирку белья ООО «Клавис» от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024, в которых проставлены минусы напротив наименования утраченного (невозвращенного) белья:

-в квитанции от 22.06.2024 проставлено «-2» напротив слов «комплект белого постельного белья». Ответчик в таблице пояснений по делу от 15.06.2025, от 23.09.2025 указывает, что в данном случае утрачено 2 шт. простыни «Tia» общей стоимостью 3 291,20 руб. За 22.06.2024 имеется переписка в WatsApp;

-в квитанциях от 24.06.2024 и от 23.07.2024 проставлено «2КПБ с 1 наволочкой» напротив слов «комплект белого постельного белья». Ответчик в таблице пояснений по делу от 15.06.2025, от 23.09.2025 указывает, что в данном случае утрачено 2 наволочки «Tia» общей стоимостью 1 266,40 руб. За 24.06.2024 имеется переписка в WatsApp;

-в квитанции на сдачу белья от 21.07.2024 проставлено «-5» напротив слов «полотенце большое белое 70Х140 (махровое»), кроме того, проставлен минус напротив слов «полотенце малое белое 50Х100 (махровое)», «полотенце большое цветное 70Х140 (махровое)». Ответчик в таблице пояснений по делу от 15.06.2025, от 23.09.2025 указывает, что в данном случае утрачено 3 шт. полотенец больших «АпАс» общей стоимостью 2 191,20 руб., 4 шт. полотенце маленькое «АпАс» общей стоимостью 1 403,20 руб., 8 полотенец для ног «АпАс» общей стоимостью 4 256 руб.;

-в квитанции на сдачу белья от 06.07.2024 проставлено «-2» напротив слов «комплект белого постельного белья», в квитанции от 08.07.2024 проставлено «-1» напротив слов «комплект белого постельного белья». Ответчик в таблице пояснений по делу от 15.06.2025, от 23.09.2025 указывает, что в данном случае утрачено 3 комплекта белья (2 наволочки, пододеяльник, простыня) общей стоимостью 14 281,20 руб. За 08.07.2024 имеется переписка в WatsApp.

Истцом и ответчиком в дело представлены имеющиеся у них подлинные квитанции на сдачу в стирку белья ООО «Клавис».

Обозрев квитанции от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024 суд установил, что у истца данные квитанции в оригинале, без каких-либо пометок, проставленных «минусов» или дописок, у ответчика, либо копии квитанций (квитанции от 22.06.2024, от 24.06.2024), в которых откопированы «минусы», либо копии, на которой ручкой, без оговорок о лице, проставившем соответствующую запись, пометки, содержащие минусы и цифры (квитанции от 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о доказанности факта утраты белья и потери потребительских качеств 20 комплектов белья в связи с некачественностью услуг, оказанных истцом, поскольку:

-в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение указанных выше положений ответчик в адрес истца претензий относительно невозврата указанного выше белья в июне-августе 2024 года или о потере потребительских качеств 20 комплектов белья не направлял, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков (недостачи, порчи белья) не заявлял, о наличии фактов утраты белья и ненадлежащем качестве услуг сообщил только в ответе на претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора (направлена истцу 24.11.2024). Поскольку заявленные ответчиком недостатки оказанных услуг являются явными, то он как заказчик лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг;

-имеющиеся у сторон квитанции на сдачу в стирку белья ООО «Клавис» различны по своему содержанию. В квитанциях ответчика ни одна дописка об утере белья не содержит указания на должностное лицо, которое проставило данную запись.

В квитанциях истца и ответчика от 06.07.2024 имеются расхождения по количеству сданного и возвращенного белья.

В подлинных накладных ответчика от 22.06.2024 имеется печать истца, подписи сторон отсутствуют, от 24.06.2024 имеется печать истца, подпись истца отсутствует, имеется подпись ответчика принявшего белье, от 06.07.2024 имеется печать и подпись истца, подпись ответчика отсутствует, от 08.07.2024 имеется печать истца, подписи сторон отсутствуют, от 21.07.2024 имеется печать истца, подписи сторон отсутствуют, от 23.07.2024 имеется печать истца, подписи сторон отсутствуют.

Вместе с тем, в представленных накладных истца имеется подпись истца и ответчика. Проставлена печать истца.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 05.07.2024 № 201, от 16.07.2024 № 226, от 12.08.2024 № 259 полностью оплатил истцу услуги по стирке белья по квитанциям от 22.06.2024, 24.06.2024, 06.07.2024, 08.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024, что свидетельствует о совершении действий уполномоченным лицом Заказчика по признанию долга перед истцом.

Заявлений о встречном зачете убытков, либо доказательств предъявления иска о взыскании излишне оплаченных сумм как неосновательного обогащения ответчик в дело не представил, что расценивается судом как согласие с качеством услуг;

-оценивая переписку сторон в мессенджере WhatsApp суд отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в  Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательные признаки: отправитель и получатель должны идентифицироваться, суть содержания переписки должна быть понятно  изложена.

Вместе с тем, переписка и расшифровки голосовых сообщений в WatsApp, представленная ответчиком в материалы настоящего дела, не позволяют соотнести их содержание с заявленными ответчиком обстоятельствами и установить переписывающихся о качестве услуг от имени ответчика лиц (ПРАЧКАКОНТРОЛЬКАЧЕСТВА). При этом в сообщении от 22.06.2024 содержится информация о том, что истец привез долги по белью, но не все простыни принадлежат ответчику. Однако, о каких долгах в данном случае идет речь (за какую дату) установить не представляется возможным. В сообщении от 24.06.2024 содержится информация о том, что не привезли 1 комплект, а также 3 белья, 6 ковриков и 4 больших полотенец, тогда как в квитанции на сдачу белья в стирку ООО «Клавис» от 24.06.2024, представленной ответчиком, значится 2 КПБ с 1 наволочкой. Подписи в квитанции отсутствуют. В сообщении от 08.07.2024 сообщается, что привезли 15 белых полотенец, ответчик же утверждает, что не привезли комплект белья. Голосовые сообщения не соответствуют датам квитанций, что не позволяет оценивать их как имеющие отношение к требованиям ответчика, при этом, по своему содержанию голосовые сообщения не содержат переговоров о потере потребительских качества 20 комплектов белья.

Пересылаемые ответчиком сообщения - фотографии также не могут быть признаны относимыми доказательствами и свидетельствовать о наличии недостатков возвращенного белья применительно к спорным периодам, учитывая длительность отношений сторон и, соответственно, невозможностью установить какое именно белье имеет дефекты (имеющее отношение к заявленному ответчиком периоду или нет).

Таким образом, при подобном оформлении документов и отсутствии заявленных до обращения в суд письменных возражений относительно качества услуг оснований для вывода о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг истцом не имеется (невозможно установить по каким квитанциям на сдачу в стирку белья и накладным приемки чистого белья зафиксированы недостатки, кто ведет переписку от имени ответчика, и кому направляются сообщения, а также то, что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки).

Ответчик, действуя в своем интересе и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был разумно и осмотрительно организовать такой порядок обмена с истцом юридически значимыми сообщениями, который позволит бы в дальнейшем установить их относимость к каждой квитанции на приемку белья в стирку;

-в части потери потребительских качеств 20 комплектов белья на сумму 95 208 руб. следует отметить, что доказательств, подтверждающих какое именно белье, сданное в стирку, пришло в негодность, ответчик в материалы дела не представил. Представленные скрин-шоты переписки за период 10.07.2024, 01.08.2024, 15.09.2024 не позволяют установить, что белье не подлежит эксплуатации после нарушения технологии стирки. Собственную экспертизу качества ответчик не проводил, факт потери качества белья не фиксировал и истцу официально не сообщал, что не позволяет сделать вывод о доказанности неправомерных действий истца, повлекших для ответчика убытки;

-определяя размер убытков, ответчик представил неподписанный договор поставки от 11.05.2023 №11/05-23 между ООО «Текстиль и аксессуары» (поставщик) и ООО «Клавис» (покупатель), счета на оплату выставленные ООО «Домтекс», ООО «Текстиль и аксессуары», неподписанный акт сверки между ООО «Клавис» и ООО «Текстиль и аксессуары», которые не подтверждают размер убытков ответчика.

На основании вышеизложенного возражения ответчика судом отклоняются.

Исковые требования истца о взыскании 95 944 руб. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 18.07.2025 в размере 16 392,91 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, размере процентов определяется судом на дату оглашения резолютивной части настоящего решения с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Сумма процентов составляет 19 676 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

c 30.08.2024 по 15.09.2024 (17 дней) 37 334 / 100  *  18 / 366  *  17 = 312,14 руб.

c 16.09.2024 по 18.09.2024  (3 дня)   37 334 / 100  *  19 / 366  *   3 =   58,14 руб.

c 19.09.2024 по 25.09.2024  7 дней)  67 370 / 100  *  19 / 366  *   7 =   244,81 руб.

c 26.09.2024 по 27.10.2024 (32 дня)  91 480 / 100  *  19 / 366  *  32 = 1519,67 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней)  91 480 / 100  *  21 / 366  *  65 = 3411,75 руб.

c 01.01.2025 по 13.01.2025 (13 дней)  91 480 / 100  *  21 / 365  *  13 = 684,22 руб.

c 14.01.2025 по 08.06.2025 (146 дней)  95 944 / 100  * 21 / 365  * 146 = 8059,3 руб.

c 09.06.2025 по 18.07.2025  (40 дней)  95 944 / 100  *  20 / 365  *  40 = 2102,88 руб.

c 19.07.2025 по 27.07.2025 (9 дней)  95 944 / 100  *  20 / 365  *  9 =   473,15 руб.

c 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней)  95 944 / 100  * 18 / 365  * 49 = 2318,43 руб.

c 15.09.2025 по 25.09.2025 (11 дней)  95 944 / 100  * 17 / 365  * 11 =   491,55 руб.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму долга в размере 95 944 руб., подлежат начислению ответчику, начиная с 26.09.2025 до момента фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из взысканной суммы, составляет 10 781 руб.

При подаче иска платежным поручением от 27.12.2024 № 820 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 092 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина в размере 689 руб. (10781-10092) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений, урегулированных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку применение льготного распределения государственной пошлины в форме возврат истцу 70 % ранее уплаченной пошлины и отнесение на ответчика только 30 % пошлины допускается действующим налоговым законодательством только при признании иска ответчиком. Признание иска – процессуальная форма заявления ответчика, поданного уполномоченным лицом до принят решения по делу, однако, в рамках настоящего дела ответчик иск не признал, высказал возражения относительно обоснованности имущественного требования истца в результате неверного сальдирования итогового, завершающего обязательства по договору оказания услуг.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 115 620 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 95 944 руб. основного долга, 19 676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 25.09.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 95 944 руб., начиная с 26.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 10 092 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова