АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-23330/2024

Резолютивная часть   объявлена   15 апреля       2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено      28 апреля       2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В.

рассмотрев в судебном заседании  15 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс"

о взыскании 503 820 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, стоимости не возвращенного товара 324 942,96 руб., расходы на отбор проб и замеры в размере 49 707,60 руб., а также упущенную выгоду в размере 129 169,60 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 г ООО «Татнефтехим» (поклажедатель) и ООО «ХИМТРАНС» (хранитель) заключен договор хранения № 17/23, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение груз 06 октября 2023 г. на основании приложения № 0021 от 09 сентября 2023 г к договору поставки № 1969/05/21-ПС от 26 мая 2021, ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) передал товар - толуол нефтяной высший сорт в количестве 61,303 тн, что подтверждается УПД № 0610230001.

Поставка была произведена железнодорожным транспортом со станции отправления Кириши В указанном УПД указан номер вагона (цистерны) № 76764646. После прибытия вагона-цистерны  на  станцию  ответчика  в  целях определения количества груза был привлечено АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно отчету о количестве перед выгрузкой из вагона-цистерны от 08 ноября 2023 г количество передаваемого товара на хранение установлено в размере 60,921 т, то есть меньше, чем указано в УПД № 0610230001 от 06 октября 2023 г.

Истец указывает, что по состоянию на 03 июля 2024 г хранитель вернул груз частично, а именно: 57,248 тн тремя автотранспортными средствами.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2024 г, количество выданного груза 25,263 т (автоцистерна гос № Е064ОМ/763), согласно товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2024 г, количество выданного груза 25,825 т (автоцистерна гос №Е9130К/763), согласно товарно-транспортной накладной  от 11 марта 2024 количество выданного груза составляет 6,160 т.

Из материалов дела следует, что АО «СЖС Восток Лимитед» произвело отбор проб из железнодорожной цистерны, по результатам проверки выявлено, что толуол составляет 99,977 % (что соответствует паспорту продукции № 80). Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб, актом передачи образцов от 08 ноября 2023 г.

В соответствии с паспортом продукции №80 толуол нефтяной первый сорт по ТУ 20.14.12-045-05766480-2022 массовая доля основного вещества должна составлять не менее 99.6% (норма).

В последующем, АО «СЖС Восток Лимитед» произвело отбор проб из резервуара нефтебазы, по результатам проверки которых показали, что толуол составляет 97,489 %, что подтверждается актом отбора проб, акт передачи образцов № 1 от 08 февраля 2024 г.

ООО «Химиндустрия-Инвест» проведены испытания продукции, результаты которых показали, что  содержание толуола в автоцистерне гос № Е064ОН763 составляет 96,93 %, а в автоцистерне гос № Е9130К763 составляет 96,67 % .

Истец ссылается на то, что стоимость невозвращенного товара составляет 324 942,96 руб.

Также стоимость услуг АО «СЖС Восток Лимитед» по произведенным замеру и отбору проб составляет 49 101, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5536 от 10 ноября 2023 г на сумму 23 667,60 руб. и № 742 от 16 февраля 2024 г на сумму 26 040 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая  составляет 129 169,6 руб. В обоснование данных обстоятельств ссылается на то, что 01 февраля 2024 г. истец и ООО «БИНА ГРУПП» (покупатель, грузополучатель) заключили дополнительное соглашение N? 067-2024, согласно которому стоимость 1 тонны товара составляет 132 000 руб. с НДС. В последующем грузополучатель принял решение приобрести товар в размере 51,088 т со скидкой, а именно: стоимость 1 т товара составила 130 300 руб. с НДС. Истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 849,60 руб., поскольку товар был поставлен в количестве 51,088 т. В первоначальной редакции товар был ли реализован за 6 743 616 руб., с учетом скидки из-за ухудшения товара был реализован за 6 656 766,40 руб. Количество в размере 6,160 т ООО «БИНА ГРУПП» приобрело за 123 000 руб. Таким образом вместо 800 000 руб., продало за 757 680 руб., разница составляет 42 320 руб. Итоговый размер упущенной выгоды составляет 129 169,6 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх № 1172 от 13.05.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что объем товара, требования по которому заявлены истцом, до настоящего момента находится у него на хранении в наличии, в количестве 4 055 кг, согласно ведомости движения ГСМ за март 2024г. По состоянию на 11.07.2024 количество составляет 3 739 кг и до настоящего момента не истребовано истцом. Истец, длительно не распоряжаясь остатками своего товара, о чем он был осведомлен. Кроме того, результаты анализов на которые ссылается истец, соответствуют нормативам естественной убыли при транспортировке и хранении, определяемыми в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ№ 1035, Министерства транспорта РФ №412 от 15.11.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке», а также Приказа Министерства энергетики РФ № 281 от 16.04.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении». Также ответчик возражает относительно требований о взыскании расходов на отбор проб и замеров, так как данные процедуры не предусмотрены условиями договора, не являются обязательным регламентом для ответчика (хранителя).

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил технологическую документацию производителя с результатами лабораторных исследований, с целью рассмотрения влияющих на качество факторов при хранении и перевозке/перевалке в том числе с момента производства по запросу ответчика исх. № 231 от 20.05.2024.

Также ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд ранее срока, установленного для рассмотрения претензий, поскольку досудебная претензия получена ответчиком 10.07.2024, а истец обратился с иском 15.07.2024.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил досудебную претензию исх. № 1172 от 13.05.2024, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а с исковым заявлением обратился 15.07.2024, то есть с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком возвращен груз, переданный на хранение в меньшем размере, чем было принято хранителем.

Ответчик ссылается на естественную убыль при транспортировке и хранении, указывая на нормативные акты.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела контррасчет с указанием нормативно установленной нормы естественной убыли для данного вида груза со ссылкой на соответствующие нормативные акты. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии естественной убыли в рамках настоящего спора документально не подтверждены. В связи с чем,  требования истца в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 129 169,60 руб., ссылаясь на ухудшение качества товара в период хранения.

В подтверждение данных обстоятельств, истец указывает на наличие лабораторных испытаний, которые показали несоответствие качества товара его установленным свойствам.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца запрос исх. № 231 от 20.05.2024 о предоставлении технологической документации производителя с результатами лабораторных исследований, с целью рассмотрения влияющих на качество факторов при хранении и перевозке/перевалке, в том числе с момента производства, ответ на который не поступил.

В материалы настоящего дела истцом вышеуказанные документы также не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приглашение представителей ответчика для отбора указанных проб.

Таким образом, доказательств того, что товар не соответствует обязательным требованиям к соответствующей продукции, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг АО «СЖС Восток Лимитед» по произведенным замера и отбору проб в общей сумме 49 101, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5536 от 10 ноября 2023 г на сумму 23 667,60 руб. и № 742 от 16 февраля 2024 г на сумму 26 040 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что данные процедуры производились по инициативе истца (поклажедателя), они не были предусмотрены условиями договора, и не являются обязательным регламентом для ответчика (хранителя), и в связи с чем ответчик не возражал на их проведении со стороны истца.

Между тем, результаты проведения процедуры замера количества груза в рамках рассмотрения настоящего дела являются надлежащими доказательствами возврата переданного на хранение груза в объеме меньшем, чем принято хранителем. В связи с указанными обстоятельствами у истца имелась правомерная необходимость проведения данных мероприятий.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по отбору проб, то требования истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов на оплату услуг АО «СЖС Восток Лимитед», суд считает необходимым удовлетворить в размере 24 853,80 руб. ( 49707,60 руб. /2)., то есть за вычетом стоимости отбора проб. Поскольку из представленных в материалы дела документов на отбор проб и замеры не представляется возможным отдельно определить  стоимость оказания услуг по осуществлению мероприятий по замерам, суд полагает возможным  взыскать  данные расходы  в размере половины стоимости  оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в сумме 349 796 руб. 76 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ИНН   

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ИНН   

<

***>) 349 796 руб. 76 коп. в возмещение убытков,  а также 9079 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина