СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2917/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-54494/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии в Арбитражном суде Свердловской области: от истца: Кокшарова Т.С., доверенность № 15 от 03.05.2017, паспорт, от ответчика: Ерофеев И.Ю., доверенность от 30.03.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 января 2018 года,  

принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-54494/2017 

по иску ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» (ОГРН  1146685026707, ИНН 6685067100)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору уборки помещений и  прилегающих территорий,  

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия  

«Почта России» к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные  технологии недвижимость» (далее – истец, ООО «Современные сервисные  технологии недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений  и прилегающих территорий от 18.11.2016 № 0007590 за ноябрь и декабрь 2016  года в сумме 1 903 180 руб. 59 коп., неустойки по пункту 7.6 договора за  несоблюдение срока оплаты услуг в сумме 549 840 руб. 65 коп. (за вычетом  встречных санкций по пунктам 7.4 и 7.2 договора) (с учетом уточнения  исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный  иск ФГУП «Почта России» к ООО «Современные сервисные технологии  недвижимость» о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в  виде пени за 34 объекта в сумме 2 264 784 руб. 88 коп.  

Решением суда от 18.01.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 34 333 руб. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 932 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что последним днем  действия договора является 15.12.2016, следовательно, за период после  окончания действия договора не может быть начислена договорная неустойка,  являющаяся предметом первоначального иска. Считает заявленную ко  взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  нарушение истцом обязанности по договору является единым фактом  нарушения одного обязательства, допущенным в отношении всех объектов.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  

доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (заказчик)  и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих  территорий от 18.11.2016 № 0007590 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Свердловской  области – филиала ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется принимать и  оплачивать оказанные услуги в размере и порядке в соответствии с договором  (пункт 1.1 договора).  

Перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их  оказания по объектам заказчика предусмотрены Приложением № 1 к договору  (пункт 1.2 договора).  

Перечень и место расположения объектов заказчика, объем оказания  услуг предусмотрены Приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется  обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и с периодичностью,  предусмотренными договором и приложениями № 1 и № 2 к договору.  

Срок оказания услуг с 18.11.2016 (с момента подписания договора) по  15.12.2016 (пункт 1.4 договора).  

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4,  Приложении № 3 к договору, согласно которым исполнитель составляет Акт  сдачи-приема оказанных услуг в 2-х экземплярах по состоянию на последнее  число отчетного месяца и представляет на подписание заказчику до 5-го числа  месяца, следующего за отчетным (Приложение № 6). В срок до 8-го числа  месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет приемку оказанных  услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании справки- отзыва по результатам контроля услуг.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически  оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней  с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании  подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения  обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не  ограничиваясь: нарушение сроков оказания услуг, сроков исполнения  гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в  виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения  исполнителем обязательства. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение или  невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.62.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22 и разделом 6 договора, исполнитель  уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 42 048 руб. 51 коп.  Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несоблюдении  предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер  неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может  превышать тридцать процентов от цены договора.  

В исковом заявлении истцом указано, что исполнитель оказал услуги  заказчику на части согласованных в Приложении № 2 к договору адресов.  

Справки-отзывы по результатам контроля оказанных в ноябре, декабре  2016 года услуг были направлены в адрес исполнителя 30.12.2016.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе со счетом № 286 от  30.11.2016 на сумму 918 776 руб. 84 коп., счетом № 287 от 15.12.2016 на сумму  984 403 руб. 75 коп. были переданы представителю заказчика 09.01.2017.  

Акты и счета за ноябрь и декабрь 2016 года были выставлены  исполнителем пропорционально количеству дней оказания услуг в каждом  месяце, на основании справок-отзывов.  

Заказчик подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг  исполнителю не вернул, оказанные услуги не оплатил.  

16.02.2017 истец вручил ответчику претензию № 29 от 15.02.2017, в  которой просил произвести приемку оказанных в ноябре, декабре 2016 года  услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Свердловской  области – филиала ФГУП «Почта России», предоставить исполнителю акты  сдачи-приемки оказанных услуг, произвести оплату оказанных услуг.  

В ответ от УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта  России» было получено письмо № 3.1.15.1-03/958 от 10.03.2017, в котором  заказчик заявляет встречные требования к исполнителю.  

Первое встречное требование заказчика – взыскание неустойки (штрафа)  по пункту 7.4 договора за нарушение пункта 2.1.22 договора об отсутствии  трудовых отношений с уборщицами в размере 1 219 406 руб. 79 коп.  

Второе встречное требование – взыскание неустойки (пени) по пункту 7.2  договора за неоказание услуг на части адресов в размере 2 697 763 руб. 47 коп.  

Истец признал встречное требование ответчика о взыскании неустойки  (штрафа) по пункту 7.4 договора в сумме 42 048 руб. 51 коп., поскольку не со  всеми уборщицами, оказывавшими услуги по уборке помещений и  

прилегающих территорий УФПС Свердловской области – филиала ФГУП  «Почта России», были заключены трудовые договоры.  

Также истец признал встречное требование ответчика о взыскании  неустойки (пени) по пункту 7.2 договора в сумме 66 611 руб. 32 коп. за не  оказание услуг на части адресов почтовых отделений.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Нарушение истцом сроков оказания услуг послужило основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неустойки на основании пункта 7.2 договора в виде пени за 34 объекта в сумме  2 264 784 руб. 88 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела  доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг,  предусмотренных спорным договором, за ноябрь и декабрь 2016 года,  следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы  дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 903 180 руб. 59 коп.  Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. При расчете суммы  неустойки истцом учтены суммы штрафных санкций, подлежащих уплате  исполнителем за нарушение договорного обязательства по заключению со  всеми уборщиками трудовых договоров (пункт 7.4 договора) в сумме 42 048  руб. 51 коп., а также за нарушение договорного обязательства по оказанию  услуг по всем объектам почтовых отделений (пункт 7.2 договора) в сумме  66 611 руб. 32 коп. Обоснованным признано требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 549 840 руб. 65 коп. Оснований для  удовлетворения встречного иска судом не установлено.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и  одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки  

и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг,  предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а  именно актами об оказании услуг, справками-отзывами, и по существу не  оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции на  основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несоблюдении  предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока выполнения заказчиком обязательств.  

Из содержания ходатайства об увеличении суммы исковых требований  следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с  31.01.2017 по 11.01.2018.  

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не может быть  начислена после 15.12.2016 и ссылка при этом на статью 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с  момента подписания и действует до полного исполнения обязательств  сторонами.  

Поскольку положения договора не содержат указания на то, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора  презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения  сторонами своих договорных обязательств. Соглашение о расторжении  

договора между сторонами заключено не было, соответственно, действие  договора не прекращено, поскольку заказчиком не исполнено обязательство по  оплате услуг исполнителя. В таком случае ограничение периода исчисления  неустойки сроком оказания услуг по договору не отвечает принципу  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  ущемляет интересы стороны, не получившей своевременно вознаграждение за  оказанные услуги по вине другой стороны.  

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно не  установлено оснований для снижения размера заявленной ко взысканию  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  

иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его  условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его  ответственности за нарушение обязательств по договору.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором  (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), который является наиболее  встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства  участниками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что  расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора,  заключенного между истцом и ответчиком, длительность периода просрочки  исполнения обязательства (с 31.01.2017 по 11.01.2018), отсутствие  доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения размера неустойки.  

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения  обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не  ограничиваясь: нарушение сроков оказания услуг, сроков исполнения  гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в  виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения  исполнителем обязательства. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

Поскольку на некоторых адресах исполнителем услуги не были оказаны,  истец выразил согласие с начислением неустойки в сумме 66 611 руб. 32 коп., о  чем указал в исковом заявлении.  

Между тем, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 7.2  договора, суд первой инстанции при толковании условий договора пришел к  обоснованному выводу о том, что по смыслу условий договора об  обязательствах сторон и их ответственности неустойка в размере 0,1 %  установлена за нарушение сроков выполнения обязательства. Следовательно,  имевшее место в период оказания услуг по договору (ноябрь и декабрь 2016  года) нарушение истцом обязанности, применительно к взаимоотношениям  контрагентов по рассматриваемому договору, признано арбитражным судом  единым фактом нарушения одного обязательства исполнителя, допущенным в  отношении всех объектов.  

Произведенное судом первой инстанции толкование условий договора не  противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При ином подходе произведенное ответчиком начисление неустойки за  просрочку исполнения обязательств отдельно по каждому объекту от всей цены  договора, без учета стоимости фактически оказанных услуг в спорный период  по отдельным объектам, не соответствует условиям заключенного договора, в  том числе, принимая во внимание положения пунктов 3.1 и 3.3 договора, а  также приложения № 3 к нему, где стороны согласовали определяемую  стоимость услуг по договору, корректируемую в зависимости от качества и  объема оказанных услуг. Иного из толкования условий договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.  

Поскольку признанные обоснованными встречные требования ответчика  к истцу по первоначальному иску были уже учтены им в расчете  первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно  отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018  года по делу № А60-54494/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина