ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89339/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Евтеева О.А. по доверенности от 30.08.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3009/2022) ООО "МеталТехПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-89339/2021, принятое

по иску ООО "Макони"

к  ООО "МеталТехПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макони" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, пом. 4-Н, оф. 215, далее - ООО "Макони", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" о взыскании 1 333 455 руб. задолженности по договору №1348 от 08.02.2021, 168 015 руб. пеней за период с 19.07.2021 по 20.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 23.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "МеталТехПроект" в пользу ООО "Макони" 1 333 455 руб. задолженности, 80 000 руб. пеней за период с 19.07.2021 по 20.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.09.2021 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также 28 015 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МеталТехПроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 5000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО "Макони" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "МеталТехПроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО  «Макони»  (Покупатель)  и  ООО «МеталТехПроект» (Поставщик) заключен договор поставки  № 1348 от 08.02.2021,  согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам Покупателя и передать её в собственность Покупателя, который обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию Товара в соответствующих Спецификациях к Договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. 

Пункт 1.3. договора указывает, что каждая отдельная Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

Согласно Спецификации № 4883-2 от 11.02.2021 Поставщик обязался изготовить 217 наименований Товара на сумму 2 482 292 руб. 69 коп.; условия изготовления – материал Поставщика; срок изготовления – до 18 рабочих дней с момента подписания Спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Суммы, предусмотренные Спецификацией, Покупатель оплатил в согласованном размере, однако товар в полном объеме не изготовлен и истцу не поставлен. 

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 задолженность ответчика составляет 1 333 455 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1. договора, при предъявлении требования в письменном виде, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.  

За период с 19.07.2021 по 20.09.2021 сумма пеней составила 168 015 руб.

Претензионные требования истца (исх.№7-29 от 29.07.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 4.1. договора, при предъявлении требования в письменном виде, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168 015 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 20.09.2021.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил товар в обусловленные сроки, учитывая соотношение размера задолженности, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, учитывая удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика и снижения неустойки до 80 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №123/6/2021 от 09.05.2021, заключенное с адвокатом Евтеевой О.А., платежные поручения от 21.07.2021 № 223, от 30.06.2021 № 210 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2021 года по делу №  А56-89339/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало