Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-2253/2020

« 25 »  мая    2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20  мая   2020 года

В  полном объеме решение изготовлено  25  мая   2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межмуниципальный отдел   Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации  «Светлогорский»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319392600037215)

о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2- лично, по паспорту, ФИО3 представитель по паспорту и ордеру № 23 от 20.05.2020г.

установил:

Межмуниципальный отдел   Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации  «Светлогорский» (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600037215) (далее - ИП ФИО2,  предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом,  в соответствии  с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон  возражений против перехода в основное судебное заседание не поступало, протокольным определением суда от 20 мая 2020 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

  Предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, просил суд применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, в случае же невозможности-  заменить штраф на предупреждение.

В письменном ходатайстве, представленном суду для приобщения к материалам дела,  ИП ФИО2 ссылается на тяжелое финансовое положение, которое  связано с  приостановлением предпринимательской деятельности из-за  введенного в стране карантина,   в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной  инфекции.  Кроме того,  на иждивении  у Предпринимателя  имеются двое несовершеннолетних детей.

 Заслушав  пояснения ИП ФИО2 и её представителя,  исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей   71  АПК РФ, суд установил  следующее.  

            Из материалов административного дела следует, что 26.12.2019г. сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель в магазине «Лапушата», расположенном по адресу: 

<

...>,  организовал продажу (реализацию) спортивных товаров   (спортивные брюки в количестве 5 единиц), имеющих товарный знак «Fila» без соответствующего  соглашения, разрешения от компании правообладателя.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия  (протоколе  осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) от 26.12.2019г. и фототаблице от 26.12.2019г.

Продукция с логотипом товарного знака  «Fila»  была изъята согласно протоколу изъятия  вещей и документов  от 26.12.2019г. в количестве 5 единиц  по цене 650 рублей за штуку.

Правообладателем товарного знака «Fila» на основании международной регистрации является компания  «Fila  LUXEMBOURG Sarl», о чем  получены  свидетельства  № 691003,  № 448755.

            Правообладателем  с  ИП  ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Fila  LUXEMBOURG Sarl» в спорной продукции не заключалось, изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными. 

          По данному факту в отношении  Предпринимателя  должностным лицом Отдела было вынесено определение от 28.12.2019 №  2000  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, 28.12.2019г. было вынесено определение об истребовании сведений от ООО «Спортмастер» с целью установления  подлинности изъятой одежды марки «Fila». 

Согласно ответу (за исх.№ 0998 от 11.02.2020г.)  управляющего АБ «Шевырев и партнеры», представляющего в соответствии с доверенностью правообладателя интересы  Компании «Fila  LUXEMBOURG Sarl» на территории  Российской Федерации, на обращение административного органа, представленная на экспертизу продукция товарного знака «Fila» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанной марки (контрафактности товаров), в связи  с чем Компании причинен ущерб (по состоянию на 26.12.2019г.) в размере  13 665 рублей.

На основании изложенного 27.02.2020г. административным органом в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол 20№ 004553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

      Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

       В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

       Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. 

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак должно подтверждаться свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.  

Перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. 

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов. 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из материалов дела усматривается, что спорный товар хранился и реализовывался Предпринимателем в магазине «Лапушата».

Данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2019 и фототаблице от 26.112.2019, протоколе об административном правонарушении  20№ 004553, и иными материалами дела. 

В данном случае факт реализации (нахождение  спортивных штанов  на витрине магазина с ценниками по 650 рублей за единицу)  указанного товара заявителем был установлен, в материалах дела имеется  объяснение  ИП ФИО2, продавца магазина  ФИО4, реализовавшей за наличный расчет указанный товар.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора. 

При этом договоров с правообладателем на использование вышеуказанного товарного знака у ИП ФИО2 не имелось, что также подтверждается   заявлением представителя  (по доверенности  от 21.06.2019г. № 77/171-н/77-2019-1-2012) Компании  АБ «Шевырев и партнеры», действующей  на территории Российской Федерации  от имени Компании «Fila  LUXEMBOURG Sarl», а данные обстоятельства влекут нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка,  должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

   Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Предпринимателя от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась,  административным органом  обнаружены  в павильоне магазина  только  пять единиц изделия с логотипом, содержащим незаконное воспроизведение товарного знака, размер причиненного правообладателю ущерба является  крайне  незначительным.

Кроме того, Предприниматель признала вину в выявленном правонарушении, совершенном по незнанию, поскольку  имеет незначительный опыт и знания  в торговом деле, о чем имеются соответствующие объяснение  и письменное ходатайство в материалах дела.

Вместе с тем, суд учитывает тяжелое имущественное положение Предпринимателя и отсутствие  в настоящее время  источника дохода,  вызванных  приостановлением предпринимательской деятельности из-за  коронавирусной эпидемии,  а также тот факт, что  с 10.08.2019г. ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и у которой находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, и  к тому же  наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и обществ, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное Предпринимателем правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Отдела  следует отказать, освободив ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления  № 10  разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления МО МВД России «Светлогорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600037215, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2019, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                              И.С.Сергеева