АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-33641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» представителя Станкевича А.А. по доверенности от 08.08.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба» представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-33641/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31, лит. А, часть пом. 9-Н,   1 эт., оф. № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.09.2021 № 72, а также о признании незаконным начисления пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Экспобанк».

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что подпорная стена должна быть возведена в первую очередь, а проведение специальных мероприятий требовало изменения проектно-сметной документации, о просрочке заказчика в авансировании, которая повлекла просрочку подрядчика, о длительном согласовании заказчиком замены свай, об отсутствии вины подрядчика в просрочке обязательств по контракту; судами неправомерно применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены пункт 2 статьи 716 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 23.09.2021 № 72 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спасательной станции № 13, расположенной по адресу: пос. Репино, пляж «Чудный», дом 1, лит.А, на сумму 20 807 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также условиями Контракта, определяющими цену и качество работ, и сроки их выполнения.

Пунктом 4.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - 01.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По условиям Контракта подрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ, включая устройство подпорной стены для недопущения подтопления здания и прилегающего к нему участка водой из Финского залива.

Суды обеих инстанций указали, что работы по устройству подпорной стены, согласно графику работ, должны были быть начаты в первую очередь, так как отсутствие подпорной стены влечет риск уничтожения результатов других видов работ ввиду подтопления.

Между тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном в материалы дела Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту) приведено 17 видов работ, шестнадцатым пунктом указаны работы по устройству подпорной стены. Данный вид работ выполняется согласно графику с 27.09.2021 по 01.12.2021, то есть параллельно с другими видами работ. Никаких экспертных заключений относительно того, что устройство подпорной стены должно быть выполнено в первую очередь, материалы дела не содержат, тогда как при выводе относительно возможного порядка выполнения работ, противоречащего календарному плану, требуются специальные познания, которыми суды не обладают.

Следовательно, никаких правовых оснований в силу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для вывода о необходимости сначала выполнить работы по устройству подпорной стены у судов не имелось.

Контракт был заключен 23.09.2021, при этом подрядчик лишь 06.11.2021 известил заказчика о необходимости замены свай для улучшения характеристик объекта.

Никаких правовых оснований причин, по которым подрядчик не направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в разумный срок, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается и судами не приведено.

Проектная документация была известна Обществу, как участнику торгов на право заключения Контракта, до его заключения, поэтому ссылки подрядчика на дефекты проектной документации приняты судами быть не могли, с учетом статуса Общества, как профессионального подрядчика, специалиста по тем работам, Контракт на проведение которых был заключен на торгах.

Общество ссылалось на то, что в проектной документации отсутствовали значения по геологическим изысканиям, то есть не была указана геология грунтов, что повлекло изменение проектно-сметной документации и соответственно сроков окончания работ, однако отсутствие тех или иных необходимых показателей является явным недостатком проектной документации, который был известен Обществу сразу же после ознакомления с такой документацией.

Апелляционный суд указал, что подрядчик не знал и не мог знать о возникновении необходимости замены свай в связи с «плавающими грунтами» при согласовании сроков выполнения работ в Контракте, указанные обстоятельства могли быть выявлены только при непосредственном осуществлении работ.

Между тем правомерность направления письма о возникших проблемах в проведении работ лишь 06.11.2021 при дате начала работ по устройству подпорной стены 27.09.2021 апелляционный суд надлежащим образом не мотивировал. При этом в данном письме указано на необходимость замены свай для улучшения характеристик объекта, а не на невозможность выполнения работ с определенным типом свай.

В письме от 09.11.2021 Общество указало, что для производства указанных работ необходимы специальные мероприятия, просило согласовать использование винтовых свай с определенными характеристиками для улучшения характеристик по несущей способности свайного поля, что было согласовано письмом Учреждения от 16.11.2021.

Данные проблемы при производстве работ возникли вследствие отсутствия в проектной документации значений по геологическим изысканиям, что не могло не быть известно Обществу, вопреки выводу апелляционного суда.

Соответственно, замена свай в процессе производства работ, о которой впервые было заявлено письмом от 06.11.2021, в принципе не может влечь вывод об отсутствии просрочки подрядчика и о просрочке заказчика.

Ссылка апелляционного суда на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 и акт от той же даты не подтверждает невозможности выполнения иных работ, поскольку в справке указано на выполнение, помимо устройства подпорных стен и устройства свай также и на общестроительные работы за период с 23.09.2021 по 01.12.2021.

Суды сослались на положения статьи 719 ГК РФ, тогда как в данном случае подлежали применению положения статьи 716 ГК РФ.

Норма статьи 328 ГК РФ применена судами неверно, поскольку то встречное исполнение обязательства, с которым данная норма связывает право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применяется при наличии в договоре прямой взаимосвязи между первоначальным и встречным обязательствами. В данном случае обязанность подрядчика выполнить работы в установленный Контрактом срок 01.12.2021 в силу условий Контракта (пункт 4.3) не связана с перечислением аванса, отсутствие которого не может быть признано основанием для подрядчика не выполнять работы.

Вопреки выводу апелляционного суда решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2022 по делу № РНП-78-293/22 не может предопределять разрешение спора о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта и о наличии вины заказчика либо подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 16.12.2021 № 02/921/21-1-0 (решение от 13.12.2021) Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, приведенный отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Письмом от 04.02.2022 № 02-74/22-0-0 Учреждение потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 102,59 руб.

Обществом было сформулировано требование о признании незаконным начисления пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Кассационный суд отмечает, что в силу статьи 12 ГК РФ Общество не лишено права предъявлять любые требования в защиту нарушенного права, однако такие требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав Общества.

Такое требование, как признание незаконным начисления пеней, удовлетворено быть не может, поскольку не является правомерным и обоснованным со стороны арбитражного суда презюмирование факта незаконности начисления любых пеней за просрочку исполнения обязательства по Контракту. Само по себе удовлетворение данного требования не влечет восстановление прав Общества.

При таких обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-33641/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба» из федерального бюджета           3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов