1255_37597087 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109483/23-102-1135

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД»  (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к АО «ПГК» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 721 741 руб. 61  коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ПГК» о взыскании  основного долга в размере основного долга в размере 721 741 руб. 61 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются  достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость  совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только  по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Первая  Грузовая Компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного  ремонта (далее — ТОР) грузовых вагонов (далее — Договор) № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 г. В соответствии с данным Договором, ОАО «РЖД» является  Подрядчиком, АО «ПГК» — Заказчиком. В соответствии с условиями Договора, Заказчик  поручает и обязуется уплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить  текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащий Заказчику на праве  

собственности, аренды или ином законном основании, проводить ремонт и обеспечивать  ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей,  демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства текущего ремонта грузовых  вагонов с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Согласно п.2.3 Договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним  хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке по данному Договору  производится Заказчиком на расчетные счета структурных подразделений Центральной  дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», указанных в приложении № 8 к Договору.  

Согласно п.2.3.1 Договора ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых  платежей на расчетный счет истца в размере 100% расчетной стоимости работ по  проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика.  

Истец приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика при условии  поступления авансовых платежей на расчетный счет.  

В соответствии п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых  вагонов в отчетном месяце производится ответчиком с учетом выплаченного авансового  платежа на основании подписанных Сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных  документов, указанных в п.3.9 Договора, в течении 5 рабочих дней с даты получения  Заказчиком указанных документов, но не позднее 26-го числа месяца, следующего за  отчетным месяцем.  

При проведении ремонта вагонов, принадлежащих АО «ПГК» были оказаны услуги по  хранению снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, что подтверждается актами о  выполненных работах (оказанных услугах), актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение.  

Однако, за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года и до момента подачи  искового заявления Ответчиком не согласованы документы, а так же не поступало  мотивированное основание причин отказа от согласования выполненных работ по хранению  запасных частей.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 472п/22-ВЧДЭ-13 от 27  декабря 2022 г. с просьбой направить ОАО «РЖД» подписанные акты выполненных работ,  либо мотивированного отказа от их подписания. Однако, в установленный срок ответ не  поступил.  

Истцом в адрес АО «ПГК» была направлена претензия № 136п/22-ВЧДЭ-13 от 17 марта  2023 г., которая осталась без удовлетворения.  

В связи с перерасчетом суммы задолженности за услуги хранения за март 2021 года и  февраль 2021 года Истец уменьшил размер исковых требований на сумму 2 768 руб. 95 коп.  согласно представленному уточненному расчету за хранение запасных частей.  

На основании вышеизложенного, у АО «ПГК» перед ОАО «РЖД» образовалась  задолженность в размере 721 741 руб. 61 коп.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В силу ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть  определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем.  

Перечисленные детали хранились у Подрядчика до востребования, о чем указано в  актах формы МХ-1, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента  востребования Заказчиком данных деталей. Из перечисленных деталей в расчете истца,  самый ранний возврат состоялся по акту формы МХ-3 20.05.2020. Исковое заявление ОАО  «РЖД» подано в суд 17 мая 2023 года.  

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям с апреля 2020 года  по 16 мая 2020 года истцом пропущен не был.  

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5  ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

В адрес АО «ПГК» была направлена претензия № 136п/22-ВЧДЭ-13 от 17 марта 2023 г.  Ответ на претензию был получен истцом лишь 13.04.2023.  

На основании вышеизложенного, срок исковой давности был приостановлен на 28  дней, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям,  заявленным с апреля по 16 мая 2020 года не подлежит удовлетворению.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 722, 724 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» 721 741 руб. 61 коп. основного долга, а  также 17 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ОАО «РЖД» из Федерального бюджета государственную пошлину в  размере 55 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 847814 от 18.05.2023 г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В. Э. Козловский