﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17989/2017

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Козик А.Ю. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), Шихалиева Акиф Али оглы – Шихалиева М.А.о (доверенность от 30.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» Грошевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-17989/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» (далее - должник, ООО «КЗС-Строй») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ООО «КЗС-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КЗС-Строй» утвержден Петренко Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЗС-Строй» Петренко А.А. к Шыхалиеву Акифу Али оглы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016, заключенного между ООО «КЗС-Строй» и Шыхалиевым А.А.о.; применении последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу ООО «КЗС-Строй» имущества - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2 596,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 29А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Шыхалиева Акифа Али оглы - Коновалова Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КЗС-Строй» Грошева Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений)  просит определение от 03 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 года    отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. Вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной является ошибочным. Спорная сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

АО «Агат» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзыв Шихалиева А.А.о  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «КЗС-Строй» был заключен кредитный договор № 12/9031/0070/9021/13 от 23.12.2013 г.

В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договор ипотеки, в том числе договор ипотеки № 12/9031/0070/9021/13 от 23.12.2013 на спорное имущество с ООО «КЗС-Строй» и договор поручительства № 12/9031/0070/9021/1ЗП4 от 24.10.2016 с Шыхалиевым А.А.

24.10.2016 между ООО «КЗС-Строй» (продавец) и Шыхалиевым Акифом Али оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2596,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 29А. Стоимость недвижимого имущества составляет 52 192 982 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 4 договора на дату заключения договора произведена оплата в размере 2 192 992 рубля 39 копеек. По соглашению сторон оплата оставшейся суммы стоимости объекта в размере 49 999 990 рублей покупатель обязует произвести в срок до 10.11.2023 путем ежемесячного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 № 1221/9031/0070/9021/13, заключенного между продавцом и ПАО «Сбербанк России».

В пункте 5 договора указано, что покупателю известно о том, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно договору ипотеки от 23.12.2013 № 12/9031/0070/9021/1331, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КЗС-Строй», в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 № 1221/9031/0070/9021/13.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствии встречного предоставления, цена по договору купли-продажи является заниженной, договор заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, а также, что в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Понятие сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, закреплено в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.08.2017, оспариваемая сделка совершена 26.10.2016, то есть в пределах установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «КЗС-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года (резолютивная часть от 19.03.2018) ООО «КЗС-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Петренко Анатолий Александрович.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края  от 22 марта 2018 года следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КЗС-Строй» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания должника банкротом, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, анализа сделок должника ввиду непередачи руководителем должника имущества.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.03.2018, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича, который ранее являлся временным управляющим ООО «КЗС-Строй» и при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий был проинформирован о совершенной сделке еще в процедуре наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2016 он получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2018 и повторно 28.06.2018 в нечитаемом виде правомерно отклонены судами. При этом как верно учтено судами, повторно конкурсный управляющий обратился за получением копии договора лишь спустя 6 месяцев.

В обоснование невозможности получения договора ранее, конкурсный управляющий указывает на непередачу руководителем общества документации. Определение арбитражного суда от 22 декабря 2018 года об обязании руководителя должника передать документацию до настоящего времени не исполнено.

Доказательства истребования копии договора у ответчика в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Также не представлены доказательства повторного обращения в разумный срок с ходатайством о предоставлении читаемой копии договора у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом того, что первоначальная копия договора получена конкурсным управляющим 11.01.2018, в процедуре наблюдения.

Как правильно указали суды, обращение с соответствующим ходатайством к регистрирующему органу по истечении 6 месяцев и более (как указывает конкурсный управляющий, читаемую копию оспариваемого договора он получил только 11.02.2020) не соотносится с принципами разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий оспариваемого договора, полученных им от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2018, 28.06.2018, несмотря на доводы конкурсного управляющего, можно установить существенные условия данной сделки, ее цену, сторон договора, в том числе сведения об адресе регистрации ответчика, а также сведения о кредитном договоре, заключенном между должником и ПАО «Сбербанк России».

Доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании указанного договора у ответчика, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

 

Учитывая, что с  заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Петренко А.А. обратился 20.03.2020, арбитражные суды правомерно установили наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового заявления.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами не установлены основания для оспаривания спорной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, сам факт отчуждения объекта надвижимости при наличии не исполненных должником обязательств перед третьими лицами, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по внесению платы за объект недвижимости в рамках оспариваемого договора купли-продажи исполнены досрочно.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом округа в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-17989/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-17989/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская