﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9377/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А76-41481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общество «Уралпром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-41481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралПром» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 № 39/АЗС в сумме 159 999 руб. 84 коп, неустойки за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в сумме 407 391 руб. 83 коп, с продолжением ее начисления с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки от 29.11.2016 № 100 в сумме 62 680 руб. 16 коп, неустойки за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в сумме 165 150 руб. 23 коп, с продолжением ее начисления с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралПром» в пользу общества «Дисконт» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 № 39/АЗС в сумме 159 999 руб. 84 коп, неустойка за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в сумме 150 000 руб. с продолжением ее начисления с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору поставки от 29.11.2016 № 100 в сумме 62 680 руб. 16 коп., неустойка за период с 11.12.2016 по 22.07.2019 в сумме 50 000 руб. с продолжением ее начисления с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционногоот 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралпром» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, основанных на универсальном передаточном акте от 30.11.2016 № 1713, о фальсификации которого было заявлено им в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по причине непредставления оригинала названного универсального передаточного акта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дисконт» (поставщик) и обществом «УралПром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 № 39/АЗС (далее – договор от 16.11.2016), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех марок) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора; поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на автозаправочных станциях (АЗС) (приложение № 1 к договору) в соответствии с графиком работы (пункт 1.1 названного договора). 

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 указанного договора. 

В пункте 3.1 договора от 16.11.2016 сторонами согласована предварительная оплата поставляемой продукции в размере 100%. Нефтепродукты поставляются по розничной цене, действующей на АЗС на момент выборки покупателем (пункт 3.2 договора от 16.11.2016).

В обоснование заявленных исковых требований общество «Дисконт» сослалось на то, что во исполнение условий договора от 16.11.2016 истцом в период с 15.01.2017 по 31.08.2017 на основании универсальных передаточных документов № 34, 99, 142, 199, 231, 258, 311, 349, 409, 487, 554, 645, а также ведомостей учета нефтепродуктов (т. 1 л.д. 21-57) произведена поставка товара ответчику на сумму 410 751 руб. 04 коп.

По расчетам общества «Дисконт» задолженность общества «УралПром» по договору от 16.11.2016 составила 159 999 руб. 84 коп.

Между обществом «Дисконт» (поставщик) и обществом «УралПром» (покупатель) также заключен договор поставки от 29.11.2016 № 100 (далее –  договор от 29.11.2016), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1 названного договора). Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2016 ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Общество «Дисконт», в обоснование заявленных исковых требований, указало на то, что оно во исполнение условий договора от 29.11.2016 в период с 30.11.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов № 145, 183, 95, 13, 1713, а также товарно-транспортных накладных № 044, 039, 006, 450 (т. 1 л.д. 69-84) поставило ответчику товар на сумму 1 177 320 руб.

По расчетам общества «Дисконт» задолженность общества «УралПром» по договору от 29.11.2016 составила 62 680 руб. 16 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 16.11.2016, 29.11.2016 в установленные сроки послужило основанием для обращения общества «Дисконт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика, отсутствия доказательств их своевременной и полной оплаты. При этом суды установили правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения исковых требований, основанных на универсальном передаточном акте от 30.11.2016 № 1713. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы от 14.02.2017 № 145, от 21.02.2017 № 183, № 95 от 30.01.2017, от 09.01.2017 № 13, от 30.11.2016 № 1713 (л.д. 69, 72-73, 77, 81), содержащие оттиск штампа общества «УралПром» а также подпись его работника в графе «груз принял», товарно-транспортные накладные № 044, 039, 006, 450 (т. 1 л.д. 71, 75, 78, 83-84), выписку из лицевого счета №40702.810.2.78000005876, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком товара по счету от 30.11.2016 № 1157 на сумму 142 680 руб., установив факт поставки истцом товара ответчику, в частности по спорному универсальному передаточному документу от 30.11.2016 № 1713, суды частично удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар и неустойку, размер которой был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа от 30.11.2016 № 1713, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. 

Возражая против удовлетворения названного ходатайства общество «Дисконт» ссылалось на то, что указанное заявление направлено на затягивание процесса, материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки по спорному универсальному передаточному документу: счет на оплату от 30.11.2016 № 1157 на сумму 142 680 руб. и последовательные оплаты ответчика по выставленному счету; акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года, содержащий указание на начальное сальдо (задолженность ответчика). Большинство универсальных передаточных документов, которые ответчиком признаются, содержат оттиск печати общества «УралПром», аналогичный проставленному на спорном универсальном передаточном документе. 

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования. 

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие общества «Уралпром» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Уралпром» доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралпром» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-41481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.В. Сидорова