АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2023 года

Дело №

А56-77496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022); общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-77496/2020/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом./ком. 1Н/113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 26.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 09.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 03.10.2016 № ПО/ПВ/163-1-4К инвестирования в строительство от 03.10.2016 (далее – Договор инвестирования 163), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «ЭРА»;                     соглашения от 21.01.2019 об уступке права требования по Договору инвестирования 163 между ООО «ХК «ЭРА» и обществом с ограниченной ответственностью «ХК Недвижимость» (далее – Соглашение об уступке 163); акта приема-передачи от 22.01.2019 к Договору инвестирования 163                        между Обществом и ООО «ХК Недвижимость» (далее – Акт 163) и всех последующих сделок, в результате которых право собственности на                  нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, литера А, помещение 123Н, кадастровый номер 78:40:0008341:31908 (далее – Помещение 123Н) перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Также конкурсный управляющий оспаривал сделки: договор от 03.10.2016 № ПО/ПВ/162-1-3К инвестирования в строительство от 03.10.2016                           (далее – Договор инвестирования 162), заключенный между Обществом и              ООО «ХК «ЭРА»; соглашение от 21.01.2019 об уступке права требования по Договору инвестирования 162 между ООО «ХК «ЭРА» и обществом с ограниченной ответственностью «ХК Недвижимость» (далее – Соглашение об уступке 162); акта приема-передачи от 22.01.2019 к Договору инвестирования 162 между Обществом и ООО «ХК Недвижимость» (далее – Акт 162) и всех последующих сделок, в результате которых право собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корпус 1,                    литера А, помещение 124Н, кадастровый номер 78:40:0008341:31909 (далее – Помещение 124Н) перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ООО «Стандарт» вернуть в конкурсную массу Помещения № 123Н и 124Н, признать за Обществом право собственности на них. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корпус 1, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 02.11.2021 в свою очередь обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по ним имущества в конкурсную массу.

Также Компания просила исключить из Единого государственного                реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 05.02.2019                                               № 78:40:000834:1:31908-78/035/2019-1 и от 10.07.2020 № 78:40:000834:1:31908-78/035/2020-3, а также от 05.02.2019 № 78:40:000834:1:31909-78/035/2019-1 и от 10.07.2020 № 78:40:000834:1:31909-78/035/2020-3. 

Заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела, Компания уточнила заявление в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки: Договор инвестирования 163; Соглашение об уступке 163, договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 № 2020/123Н между ООО «ХК Недвижимость» и ООО «Стандарт» (далее – ДКП 123); Акт 163; Договор инвестирования 162; Соглашение об уступке 162, договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 № 2020/124Н между ООО «ХК Недвижимость» и ООО «Стандарт» (далее –               ДКП 124); Акт 162. 

Компания настаивала на исключении из ЕГРН записей от 05.02.2019                      № 78:40:000834:1:31908-78/035/2019-1 и от 10.07.2020 № 78:40:000834:1:31908-78/035/2020-3, а также от 05.02.2019 № 78:40:000834:1:31909-78/035/2019-1 и от 10.07.2020 № 78:40:000834:1:31909-78/035/2020-3 и об истребовании у ООО «Стандарт» в пользу Общества Помещений 123Н, 124Н и признании на них права собственности за Обществом.  

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.03.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно позиции подателя жалобы, Общество в рамках правоотношений по возведению объекта капитального строительства, в состав которого вошли спорные помещения, выступало формальным застройщиком, при этом инвестирование строительства осуществляло ООО «ХК «Эра» за счет привлеченных заемных денежных средств публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург». Денежные средства участников строительства фактически привлекали агенты Общества – общество с ограниченной ответственностью «УП» и общество с ограниченной ответственностью «УСП».

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что право на жилые помещения возникает у ООО «ХК «Эра» лишь при условии внесения инвестиционного взноса в размере, предусмотренном основным договором инвестирования, а не по договорам на инвестирование строительства отдельных помещений в объекте капитального строительства. Возникновение у Общества кредиторской задолженности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обязательства инвестором строительства исполнены не в полном объеме, и частично строительство объекта имело место за счет кредиторов.

В обоснование доводов о внесении инвестиционного взноса не в полном объеме Компания ссылается на обстоятельства, установленные в рамках спора между Обществом и ООО «УП» и ООО «УСП» о размере денежного взноса ООО «ХК «Эра» и частичном расчете Обществом с агентами путем передачи простого векселя. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие у Общества денежных средств, которые были бы получены у инвестора. Также податель жалобы ссылается на то, что сумма, перечисленная по данным банковской выписки от ООО «ХК «Эра» в пользу Общества меньше расходов на строительство объекта.

Кроме того, податель  жалобы указывает, что спорные помещения не были включены в перечень помещений, подлежащих передаче инвестору согласно условиям основного договора инвестирования.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку по выводу имущества должника в пользу                                 ООО «Стандарт» с учетом возникновения признаков неплатежеспособности Общества с 2014 года.

Компания полагает, что сделка совершена с аффилированным лицом: решения о совершении ООО «Стандарт» и ООО «ХК Недвижимость» крупных сделок принималось одним  и тем же лицом – ФИО6, супругой ФИО7, который на момент совершения сделок был участником Общества и ООО «ХК «Эра»; уступка прав от ООО «ХК «Эра» имела место по заниженной цене; ООО «ХК «Эра» и ООО «ХК Недвижимость» спорным имуществом не владели; ООО «ХК Недвижимость» и ООО «Стандарт» зарегистрированы в качестве юридических лиц за несколько месяцев до даты сделки по уступке прав требования и ее государственной регистрации; доказательств надлежащих расчетов за переход прав в отношении Помещений 123Н, 124Н не представлено; актом зачета между Обществом и ООО «ХК «Эра» прекращено несуществующее требование. 

Срок совершения спорных сделок, согласно позиции Компании, следует определять по дате подписания Актов 162, 163. 

Компания считает, что общих активов группы компаний, в которую входил должник, было достаточно для завершения строительства, а заключение соглашений об инвестировании было направлено исключено на вывод активов, выбывшее из владения должника имущество осталось в распоряжении членов группы лиц. 

Податель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права: отклонение заявленного Компанией ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от ООО «УП» и ООО «УСП» о размере полученного от ООО ХК «Эра» инвестиционного взноса и ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стандарт» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройСервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стандарт» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество выступало застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6, корпуса «А», «Б», «В» и паркинг (далее – Объект), на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 и разрешения на строительство от 08.08.2012 № 78-08005221-2010.

Между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «УСП» и ООО «ХК «ЭРА» (в лице представителя по доверенности ФИО8)                     был подписан договор инвестирования строительства Объекта от 01.08.2016                № ИД-Л6 (далее – Договор инвестирования), при этом ООО «УСП»                           приняло на себя обязательство по осуществлению строительства Объекта, ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) обязалось внести инвестиционный взнос в размере 1 899 649 000 руб. 

В пункте 2.2.1 Договора инвестирования согласовано, что Инвестор вправе вносить собственные денежные средства, привлекать кредитные денежные средства публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк),  а также заключать договоры соинвестирования.

В пункте 2.2.1.1. Договора инвестирования отражено, что денежные средства инвестора, вырученные в результате заключения им договоров долевого участия в строительстве, направляются на оплату работ по выполнению строительных работ по договору подряда; а полученные  от Банка используются для финансирования строительства в порядке, определенном Банком.

В счет компенсации затрат Инвестора на финансирование строительства, по условиям пункта 3.1 Договора инвестирования, застройщик принял на себя обязательства не позднее трех месяцев с момент заключения Договора инвестирования заключить с Инвестором договоры долевого участия в строительстве на помещения в Объекте. 

Перечень помещений, подлежащих передаче Инвестору, согласован в Приложении № 1 к Договору инвестирования (56 квартир  и по два коммерческих помещения в корпусах Б и В).

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 к Договору инвестирования изменены условия пунктов 3.1, 2.2.1.1., 3.3. договора, в соответствии с которыми ООО «УСП» исключен из Договора инвестирования, а организация строительства возлагается на Инвестора, также как и финансирование строительства в полном объеме.

При этом стороны договорились о том, что финансирование строительства будет осуществляться  в пользу заказчика строительства. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 к Договору инвестировании стороны определили общую сумму подлежащих внесению Инвестором денежных средств в размере 1 776 868 750 руб., при этом оговорено право Инвестора заключать с застройщиком отдельные договоры на конкретные помещения в Объекте, в случае чего, Договор инвестирования в этой части утрачивает силу, а внесенный по Договору инвестирования инвестиционный взнос подлежит зачету в счет уплаты соответствующего инвестиционного взноса в счет каждого отдельного договора. 

К дополнительному соглашению от 12.10.2016 согласовано Приложение  № 1 о перечне помещений, подлежащих передаче Инвестору, в котором спорные помещения не были поименованы. 

Обществом и ООО «ЭК «ЭРА» (в лице представителя по доверенности ФИО9) подписан Договор инвестирования 163 в отношении помещения с условным номером 1-4К в секции 1, на 2-м этаже в корпусе В Объекта, состоящего из трех комнат, в строительных осях А-Д, 1-5, общей площадью               75,8 кв. м, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по организации строительства объекта инвестирования.

 Размер инвестиционного взноса указан  в пункте 2.2.1 Договора инвестирования 163 – 85 786 627 руб. 49 коп., срок внесения инвестиций указан – до 30.09.2017. 

На аналогичных условиях подписан Договор инвестирования 162 в отношении помещения в корпусе В с условным номером 1-3 К, в секции № 1, на 2-м этаже, из трех комнат, в строительных осях Е-М, 1-5, проектной площадью 54,3 кв. м. 

Размер инвестиционного взноса определен в пункте 2.2.1 Договора инвестирования 162 в размере 60 275 650 руб. 73 коп.

Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса А автостоянка (подземная) датировано  14.06.2017 № 78-08-32-2017; корпуса В Объекта  - 17.08.2018                     № 78-08-31-2018.

Право требования по Договорам инвестирования 162, 163 передано                ООО «ХК «ЭРА» в лице генерального директора ФИО7 в пользу                      ООО «ХК Недвижимость» на основании соглашений об уступке прав требования от 21.01.2019, заключенных с участием Общества.

В пунктах 5 Соглашений об уступке 162, 163 Общество подтвердило факт полного исполнения ООО «ХК «ЭРА» обязательств по внесению инвестиций. 

Оплата за переход  прав требования согласована в пункте 8 Соглашений в размере 11 370 000 руб. по Соглашению об уступке 163 и 8 145 000 руб. в Соглашении об уступке 162.

О передаче Помещений, которым по результатам обмера ПИБ присвоены номера 123Н, 124Н от  Общества к ООО «ХК Недвижимость» составлены Акты от 22.01.2019. Государственная регистрация перехода права собственности на помещения 123Н, 124Н к ООО «ХК Недвижимость» состоялась 05.02.2019.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 право собственности на Помещения 123Н, 124Н зарегистрировано за ООО «Стандарт», запись о государственной регистрации внесена 10.07.2020.

Помещения приобретены ООО «Стандарт» по цене 2 990 954 руб. 04 коп. за помещение 123Н и по цене 4 385 189 руб. 87 коп. за помещение 124Н. Расчеты по договорам купли-продажи должны были состояться в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в отношении помещения 124Н и в течение такого же срока с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение 123Н.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что                 ООО «ХК Недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2018, м 06.05.2020 единственным участником указанного лица с долей участия 100% является ФИО6

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2020, с момента его регистрации генеральным директором и единственным участником указанного лица является ФИО6 

В материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «ХК «ЭРА» денежных средств в пользу                   ООО «УСП» со ссылкой на условия Договора инвестирования за период с 14.09.2016 по 11.10.2017, которые на основании Актов о зачете взаимных требований от 30.12.2016  и от 12.10.2017, подписанных ООО «ХК «ЭРА» в лице генерального директора ФИО7 и Общества зачтены в счет внесения инвестиционных взносов по Договорам инвестирования 162, 163.

Кроме того, от имени Общества выданы справки от 22.01.2019 о внесении ООО «ХК «ЭРА» инвестиционных взносов: 28.05.2018 в размере 60 275 650 руб. 73 коп. и 31.03.2017 в размере 85 786 627 руб. 49 коп. с приложением актов сверки, подтверждающих данные обстоятельства. 

В подтверждение расчетов за уступку права также представлены акты сверки, подписанные ООО «ХК «ЭРА»  и ООО «ХК Недвижимость». 

Оспаривая совокупность указанных сделок, конкурсный управляющий ссылался на их ничтожность, цель совершения – вывод активов Общества и злоупотребление правом при их совершении.

Компания полагала, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника и недействительных в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт внесения ООО «ХК «ЭРА» инвестиций на создание спорных объектов недвижимости, обоснование окончания строительства Объекта за счет иных средств, нежели денежные средства ООО «ХК «ЭРА» в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники спорных правоотношений не были лишены права зачесть инвестиции, внесенные ООО «ХК «ЭРА» в виде оплаты строительных работ в рамках Договора инвестирования в счет внесения инвестиций на приобретение помещений №№ 123Н, 124Н, то есть, в том числе и в отношении помещений, не указанных непосредственно в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2016.

Суд указал, что отчуждение имущества должника имело место в момент подписания Инвестиционных договоров 162, 163, поскольку именно указанные сделки явились основанием для возникновения у ООО «ХК «ЭРА» требований к Обществу; последующая уступка указанных прав имущественную базу  должника не уменьшала; наличие единого противоправного мотива при совершении оспариваемых сделок не доказано. При отсутствии признаков пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, первоначальные сделки по отчуждению имущества, не могут быть оспорены, так как совершены за пределами периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2                                    Закона о банкротстве, а наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителями не доказано. 

Суд сослался на наличие значительного временного разрыва совершения спорных сделок, посчитал, что сама по себе аффилированность их сторон основанием для вывода о недействительности совершенных ими сделок не является.

Согласно выводам суда первой инстанции, уступка прав требования, по общему правилу, предполагается возмездной. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявителями не доказано получения ответчиком за счет Общества имущества, превышающего сумму инвестиций, внесенную ООО «ХК «ЭРА». Отсутствие признаков убыточности сделки исключает признание ее недействительной по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что, по условиям Инвестиционного договора Общество приняло на себя обязательство не заключать аналогичных сделок с иными лицами, таким образом, все созданные помещения, в том числе не поименованные в приложении № 1 к Инвестиционному договору, могли быть переданы Инвестору.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что Договор инвестирования заключался для завершения строительства проблемного объекта, а не для удовлетворения требований кредиторов к должнику. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник утратил имущественные права в отношении помещений 123Н, 124Н на основании Договоров инвестирования 162, 163, которые совершены за пределами периода подозрительности и в этой связи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Момент перехода прав на помещения к ООО ХК «Недвижимость» и              ООО «Стандарт», обстоятельства приобретения ими указанных прав,                       исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,                                могли являться предметом судебной оценки в деле о банкротстве лишь                        в случае наличия оснований для квалификации последовательно совершенных действий по передаче имущества от Общества к его последующим приобретателем как единой сделки, объединенной общим умыслом, направленным на переход права на помещения 123Н, 124Н к конечным приобретателям.

В противном случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с имуществом должника или за его счет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                     в порядке статьи 71 АПК РФ, суды оснований для применения                                         к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений,                      данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, не установили.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, и это соответствует пояснениям подателя жалобы, у спорных сделок имелся законный экономический мотив – завершение строительства проблемного объекта. 

Кроме того, суды на основании фактических обстоятельств осуществления ООО «ХК «ЭРА» расчетов на цели инвестирования строительства пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества имущественного ущерба в связи с выбытием спорных объектов, и данные обстоятельства подателем жалобы со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства по делу не опровергаются.

Утверждение подателя жалобы о необходимости внесения Инвестором полного  объема инвестиций для строительства Объекта по Договору инвестирования для приобретения им прав на отдельные помещения в нем не основано ни на условиях соглашений сторон, ни на положениях закона. Недостаточность инвестиций для завершения строительства Объекта не может опровергать факт внесения инвестиций в исследуемой части, тем более, что инвестирование отдельных помещений в Объекте и их передача Инвестору допускалась соглашением сторон. 

Обстоятельства последующих расчетов между участниками спорных правоотношений, их аффилированность приведенных выводов о безубыточности спорных сделок с участием Общества также не опровергают. 

Отсутствие у оспариваемых сделок признаков убыточности по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность признания их недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами по имеющимся в материалах дела доказательствах, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения от 14.03.2022 и постановления от 07.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного                    округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-77496/2020/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева