АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25344/2014

г. Новосибирск

30 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское", с. Травное Новосибирской области, о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп.,

2) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546630000016), с. Травное Новосибирской области, о взыскании 138 000 руб. задолженности, 31 481,01 руб. процентов за пользование займом,

3) открытому акционерному обществу "Вьюны", с. Вьюны Новосибирской области, о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп.,

4) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Блюдчанское Новосибирской области, о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп.,

5) производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина, с. Журавка Новосибирской области, о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп.,

6) закрытому акционерному обществу "Мурашовское", с. Кушаги Новосибирской области, о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп.,

7) открытому акционерному обществу "Лянинское", с. Лянино Новосибирской области, о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп.,

8) закрытому акционерному обществу "Луч", с. Новоникольск Новосибирской области, о взыскании 532 000 руб. задолженности, 134 676, 16 руб. процентов,

9) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла", с. Новокозловское Новосибирской области, о взыскании 356 000 руб. задолженности, 81 211, 89 руб. процентов,

10) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306547414400013), г. Купино, о взыскании 266 000 руб. основного долга, 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом,

заявления: 1) ООО «АгроФинанс» от 05.04.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов,

2) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск, о процессуальном правопреемстве,

3) ФИО5, г. Омск, от 12.12.2016 о процессуальном правопреемстве,

4) ФИО6, г. Шелехов Иркутской области, от 06.09.2017 о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

третьи лица: 1) ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур», г. Красноярск,

2) ФИО5, г. Омск,

3) временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО7, г. Красноярск,

4) конкурсный управляющий ОАО "Лянинское" ФИО8, п. Краснообск Новосибирской области,

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск,

2) ОСП по Доволенскому, Колыванскому, Здвинскому, Купинскому, Каргатскому и Убинскому районам НСО,

при участии представителей ответчиков: ОАО «Вьюны» - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 13.04.2015, паспорт), СПК «Колхоз «Кожурла» - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 22.01.2015, паспорт), ПСК (колхоз) им. Мичурина - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 19.01.2015, паспорт), ИП ФИО4 - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 27.01.2015, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее истец) обратилось с исками к ответчикам (далее ответчики): индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 о взыскании 138000 руб. задолженности, 31481,01 руб. процентов за пользование займом, открытому акционерному обществу "Вьюны" о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп., производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп., муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп., закрытому акционерному обществу "Мурашовское" о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп., открытому акционерному обществу "Лянинское" о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп., закрытому акционерному обществу "Луч" о взыскании 532000 руб. задолженности, 134676, 16 руб. процентов, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" о взыскании 356000 руб. задолженности, 81211, 89 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 266000 руб. долга, 68256, 33 руб. процентов за пользование займом.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 дела №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А45-25334/2014.

Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 требования выделены в отдельное производство по делам №№ А45-25334/2014, А45-418/2015, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, в связи с передачей по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 объединены требования по делам №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен № А45-25344/2014.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, производство по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части задолженность взыскана в заявленном размере с остальных ответчиков.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 по настоящему делу, решение арбитражного суда от 30.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец дополнительные ходатайства по существу спора не заявил, к участию в деле привлечены претендующие на право требования задолженности с ответчиков ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом уточнения иска, истец, обосновывая требования, указывает в исковых заявлениях, что обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" перечислены платежными поручениями денежные средства: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 в размере 138000 руб. платёжным поручением № 165 от 09.06.2012; открытому акционерному обществу "Вьюны" в размере 472000 руб. платёжным поручением № 276 от 18.06.2012; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 144000 руб. платёжным поручением № 157 от 09.06.2012; производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина в размере 815000 руб. платёжным поручением № 321 от 25.06.2012; муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" в размере 194000 руб. платёжным поручением № 153 от 09.06.2012; закрытому акционерному обществу "Мурашовское" в размере 473000 руб. платёжным поручением № 222 от 13.06.2012; открытому акционерному обществу "Лянинское" в размере 418000 руб. платёжным поручением № 139 от 09.06.2012; закрытому акционерному обществу "Луч" в размере 532000 руб. платёжным поручением № 219 от 13.06.2012; сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" в размере 356000 руб. платёжным поручением № 149 от 09.06.2012; индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 266000 руб. платёжным поручением № 232 от 14.06.2012.

Все платежные поручения содержат указания на «предоставление займа процентного 10.5% годовых», и в отсутствие у истца договоров, поименованных в платежных поручениях, истец требует взыскать перечисленные денежные средства с ответчиков, как неосновательное обогащение, приведя в обоснование пункт 1 статьи 1102, статьи 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российского Федерации, отказавшись от взыскания процентов за пользование займом.

Ответчики иски не признали, не оспаривая факты получения денежных средств, привели в обоснование возражений доводы, изложенные ранее, а также дополнительно указали, что истцом утрачено право на предъявление исков к тем ответчикам, право требования задолженности к которым уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" ФИО5 в 2012 году.

Перечисленные истцом ответчикам денежные средства привлекались в целях оплаты суммы страховой премии по договорам страхования урожая, заключенным со страховой компанией ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (в настоящее время ликвидировано).

Страховые случаи по договорам страхования сельскохозяйственных культур наступили, о чем подписаны акты. Ответчики полагают, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» оплатило задолженность ответчиков перед истцом в счет причитающегося ответчикам страхового возмещения, поскольку ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» ответчиками направлены заявления о перечислении денежных средств, причитающихся им в качестве страхового возмещения по полисам страхования в счет возврата средств по договорам займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного разбирательства (присутствовали представители открытого акционерного общества "Вьюны", производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина, производственного кооператива "Колхоз "Кожурла", индивидуального предпринимателя ФИО4, поддержавшие свои возражения против иска).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истец перечислил на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями, копии которых надлежащим образом заверенные, представлены в материалы дела.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, следовательно, договоры займа в виде единого документа отсутствуют. 

Сторонами и третьим лицом также не представлены доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчиков о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» судом не принимаются, как основание для вывода о возврате истцу денежных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о перечислении третьим лицом истцу денежных средств в размере заявленных исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в отсутствие договоров займа, подписанных сторонами спора, при отрицании ответчиками факта состоявшихся заемных отношений, следует вывод об отсутствии воли ответчиков на создание отношений по займу денежных средств.

Истец не опроверг доводы ответчиков о реальной цели перечисления им денежных средств - для их последующего перечисления на счет ООО "СО "РуСА-Р", не привел иных оснований предоставления займа ответчикам.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

В материалах дела нет таких доказательств, лицами, участвующими в деле соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств наличия у ответчиков оснований для получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратился до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» на гражданина ФИО5 в отношении ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО2; открытого акционерного общества "Вьюны"; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина; муниципального унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Травнинское"; закрытого акционерного общества "Мурашовское"; открытого акционерного общества "Лянинское"; закрытого акционерного общества "Луч"; сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Кожурла"; индивидуального предпринимателя ФИО4.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы договоров цессии, подписанные от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО9 (договоры датированы периодом июнь-июль 2012 года, одобрены ФИО10) (л.д. 55-64 т. 16).

Из договоров цессии от 09.06.2012, от 19.06.2012, от 09.06.2012, от 26.06.2012, от 28.06.2012, от 14.06.2012, от 27.06.2012, от 14.06.2012, от 09.06.2012, от 14.06.2012, заключенных ФИО5 и ООО "АгроФинанс," следует, что ООО "АгроФинанс" уступило ФИО5 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 в размере 138000 руб.; открытому акционерному обществу "Вьюны" в размере 472000 руб.; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 144000 руб.; производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина в размере 815000 руб.; муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" в размере 194000 руб.; закрытому акционерному обществу "Мурашовское" в размере 473000 руб.; открытому акционерному обществу "Лянинское" в размере 418000 руб.; закрытому акционерному обществу "Луч" в размере 532000 руб.; сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" в размере 356000 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 266000 руб.

ООО "АгроФинанс" уступило ФИО5 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс" ФИО9 и ФИО5, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс" ФИО10, о чем совершены соответствующие записи в договорах, что подтверждается материалами дела.

Заявления ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации указанных договоров цессии, заключенных с ФИО5, признаны не подлежащими удовлетворению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по настоящему делу от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 07.11.2017).

При этом суд исходил, в числе прочих оснований, из свидетельских показаний ФИО9 

Из пунктов 1.5 договоров цессии следует, что договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Отсутствие ссылок на номера платежных поручений не может служить основанием для вывода о несогласованности предмета уступки прав требования, поскольку суммы, указанные в договорах цессии совпадают с указанными в платежных поручениях, представленных истцом. 

В договорах цессии содержится указание на безналичное перечисление денежных средств, что соответствует фактической форме платежа. 

Лица, участвующие в деле, не оспорили, что в указанные в договорах цессии даты были перечислены иные денежные средства, не имеющие отношение к спору. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления ответчиков о произведенной уступке и на пропуск срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не влияют на действительность совершенных сделок и лишь возлагают на нового кредитора риск произведения должником надлежащего исполнения первоначальному кредитору.

Кроме того, в силу пунктов 1.4 договоров цессии обязательство по извещению должника возлагается на цедента.

Обстоятельства давности заявления ФИО5 требований о процессуальном правопреемстве также не имеют правового значения для юридических последствий произведенной уступки.

Из установленных обстоятельств следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО5 договоров цессии от 09.06.2012, от 19.06.2012, от 09.06.2012, от 26.06.2012, от 28.06.2012, от 14.06.2012, от 27.06.2012, от 14.06.2012, от 09.06.2012, от 14.06.2012 (л.д. 55-64 т. 16) право требования спорного неосновательного обогащения было передано ООО "АгроФинанс" ФИО5 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. 

По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. 

Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе - в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (статья 390 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров цессии).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела уполномоченный представитель отказался от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, при новом рассмотрении по иному не распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что этот отказ следует принять, прекратив в соответствующей части производство по делу.

Заявленное ФИО11 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры цессии заключены истцом и ФИО11 в 2012 году, истец обратился в суд с исками в конце 2014 года, марте 2015 года, заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. 

Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», ФИО6 ходатайств о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. 

Обстоятельства уступки истцом ФИО11 прав требования в 2012 году подтверждены представленными договорами цессии, вследствие чего ООО «Юридическое агентство «Стратег», ФИО6,  не могли приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «Юридическое агентство «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом ФИО11

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, дубликаты исполнительных листов, ранее выданных на основании решения по делу, выдаче ООО "АгроФинанс" на основании его заявления не подлежат.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546630000016), открытого акционерного общества "Вьюны" (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305546933200016), производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина (ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Травнинское" (ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Мурашовское" (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества "Лянинское" (ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Луч" (ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Кожурла" (ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306547414400013) отказать.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.

Принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105160 руб. государственной пошлины за подачу исков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин