Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186841/22-114-1462

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        21 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Ю-Инвест» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 5 482 509 руб. 59 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Ю-Инвест» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» с участием 3-его лица ПАО «Россети. Московский регион» о взыскании 4 805 053руб. 59коп. неосновательного обогащения и 677 456руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20010305 от 03.08.2019г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №20010305, согласно которому ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объектов истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком в счетах не были учтены потери на трансформацию тока в трансформаторах, а также потери напряжения в кабеле от принадлежащей ПАО «Россети» подстанции к трансформаторным подстанциям ЖК «Мишино», имеющим кадастровые №№ 50:10:0020205:1228, 50:10:0020205:1225, 50:10:0020205:1227, 50:10:0020205:1228.

Истец также указывает что ответчик не осуществлял корректировку счетов в связи с потерями на охлаждение трансформаторов и автотрансформаторов, обогрев, освещение и вентиляцию помещений (ОПУ, ЗРУ, ОВБ аккумуляторной, компрессорной, насосной пожаротушения, здание вспомогательных устройств синхронных компенсаторов, проходной), освещение территории, питание оперативных цепей и цепей управления (на подстанциях с переменным оперативным током), обогрев ячеек КРУН (с аппаратурой релейной защиты и автоматики, счетчиками или выключателями) и релейных шкафов наружной установки, обогрев приводов и баков масляных выключателей, обогрев приводов и маслобаков переключающих устройств РПН, обогрев электродвигательных приводов разъединителей, обогрев электросчетчиков в неотапливаемых помещениях, обогрев агрегатных шкафов и шкафов управления воздушных выключателей, вспомогательные устройства синхронных компенсаторов (масляные, циркуляционные и дренажные насосы, задвижки, автоматика), электропитание аппаратуры связи и телемеханики, небольшие по объему ремонтные работы, выполняемые в процессе эксплуатации, прочие: дренажные насосные, устройства РПН, дистилляторы, мелкие станки и приспособления и т.д.

Согласно исковому заявлению ответчиком также не учтены потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов), потери в соединительных проводах и сборных шинах распределительных устройств подстанций, потери в системе учета электроэнергии (трансформаторах тока, трансформаторах напряжения, счетчиках и соединительных проводах), потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжений, потери в изоляции кабелей, расход электроэнергии на собственные нужды подстанций.

Истцом проведена экспертиза, из которой следует что за периоды с сентября 2016 года по декабрь 2021 года при поставке электроэнергии не осуществлялись вычеты ее технологических потерь. Размер технологических потерь электроэнергии в денежном выражении составил 3 358 888руб. 60коп.

Истец также ссылается на то, что за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствуют показания и вычет расходов на уличное потребление электроэнергии Администрацией г. о. Химки (счетчики №№ 29945143, 29945217), являющейся субабонентом.

Исходя из сведений, содержащихся в счетах от МЭС, а также исходя из данных, изложенных в письме МЭС от 31.12.2020г., размер потребленной субабонентом электроэнергии по счетчикам № 29945143, 29945217, которая (энергия) не учтена и скорректирована в счетах заявителя, составил 298 178,35 кВт. ч. Принимая во внимание среднюю арифметическую стоимости кВт. ч. за указанный период (с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года), размер потребленной субабонентом электроэнергии, которая не была учтена при выставлении МЭС счетов в адрес истца составила 1 446 164руб. 99коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 136 ОПФРР гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 147 ОПФРР приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Как следует из технической документации (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № С53-1/178 от 26.08.2016, схеме энергоснабжения, однолинейной схеме энергоснабжения Приложение № 2 к Договору), приборы учета истца (№ 0811110095, № 0810112869) установлены на границе балансовой принадлежности между истцом и сетевой организации - контакты присоединения кабельных наконечников, на ПС-688 «Планерная» РУ10 кВ сек. 5, яч. 506 и сек. 6 яч. 605.

При этом, поскольку приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности объемы потерь электрической энергии не предусматриваются.

Потери электрической энергии, на которые указывает истец образуются после приборов учета, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии с п. 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства в соответствии с п. 129 Основных положений, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются в рамках заключенных ими договоров.

Таким образом, расход электроэнергии на собственные нужды, условно-постоянные потери являются фактическим собственным потреблением ООО «СЗ «Ю-Инвест» по договору № 20010305 от 30.08.2016.

Истец указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежали ему, и были переданы согласно актам приема-передачи электросетевого оборудования от 02.10.2017г.

Акты приема-передачи объектов электроснабжения от 02.10.2017г. сами по себе не подтверждают факт владения и пользования ПАО «Россети. Московский регион» спорными объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые содержали бы сведения об основании такой передачи, о том, на каком праве и на какой срок осуществляется передача названных объектов. Акты приема-передачи не могут являться самостоятельными основаниями для перехода прав собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3.1.26 договора потребитель обязан сообщать об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами и иным оборудованием, для снабжения электрической энергии которого заключен настоящий договор, не позднее трёх рабочих дней до даты утраты (перехода) прав владения (пользования) с последующим предоставлением подтверждающих документов в срок, не превышающий трёх рабочих дней с момента утраты (перехода) указанных прав. В случае не уведомления (несвоевременного уведомления) абонентом МЭС об утрате (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами абонент обязан возместить убытки, возникшие у МЭС по причине не уведомления (несвоевременного уведомления).

Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 6 Правил № 861, начиная с 01.01.2020г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая, что истец фактически пытается компенсировать затраты, понесенные им при обеспечении перетока электрической энергии по собственным сетям, надлежащим ответчиком будет являться территориальная сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты истца.

Истцом заявлен довод о том, что ответчиком в период сентябрь 2018 - сентябрь 2020 не учтено потребление электроэнергии субабонентом Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области по приборам учета № 29945143 и № 29945217.

Вместе с тем, что вычет расхода субабонента по приборам учета № 29945143, 29945217 (Администрация г.о. Химки МО) произведен 31.12.2022г., уведомление об изменении стоимости и корректировочные акты за периоды ноябрь-декабрь 2019, январь, май, июнь, июль 2020 направлены истцу 17.01.2023г. Корректировка стоимости и объема электрической энергии, переданной для обеспечения электроснабжения вышеуказанного объекта проведена в связи с ошибкой в расчетах, вызванной некорректной работой программного обеспечения.

В остальные периоды расчеты произведены корректно.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что требования по технологическим потерям заявлены за период с сентября 2016 по декабрь 2021; по транзитным потребителям период с сентября 2018 по сентябрь 2020, принимая во внимание срок на урегулирование спора в претензионном порядке, то срок исковой давности пропущен истцом за период сентябрь 2016-июнь 2019, поскольку иск подан 30.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 4 805 053руб. 59коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 4 805 053руб. 59коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева