АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-3271/2017

г. Калуга

28 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       28.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Ника-Л»

 

от Хлевенского районного потребительского общества 

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 16.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ника-Л», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А36-3271/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Хлевенское районное потребительское общество (далее - Хлевенское райпо) обратилось 18.10.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-3271/2017 сроком на 6 месяцев, то есть до 15.04.2018 в соответствии с графиком платежей, ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2017 (судья Дружинин А.В.) Хлевенскому райпо предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 3 месяца, установлена следующая периодичность: до 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018 по 1 409 485, 31 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника-Л» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ника-Л», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указывает, что судами не исследовано тяжелое имущественное положение ответчика; не проверена реальная возможность исполнения решения суда в испрашиваемый период; в связи с предоставление рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 истец лишился права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства. 

Хлевенское райпо в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом пояснив, что сумма по договорам займа, проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы полностью погашены.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ника-Л» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Хлевенского райпо, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Ника-Л», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-3271/2017 с Хлевенского райпо в пользу ООО «Ника-Л» взысканы задолженность по договору займа от 24.09.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.09.2013 за период с 31.12.2014 по 29.03.2017 в сумме 313 823, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.03.2017 за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.09.2013 в размере 48 724, 53 руб.; задолженность по договору займа от 01.08.2014 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2014 года за период с 05.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 464 543, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 29.03.2017 за нарушение срока возврата займа по договору займа от 01.08.2014 в размере 308 528, 88 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-3271/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019464702.

Ссылаясь на наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Хлевенское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по настоящему делу сроком до 15.04.2018.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, предоставив Хлевенскому райпо рассрочку исполнения судебного акта на 3 месяца - до 15.02.2018 с ежемесячной суммой платежа 1 409 485, 31 руб.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или при наличии рассрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для этого заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. 

Из материалов дела следует, что Хлевенское райпо на дату вынесения определения не имело финансовой возможности исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств в достаточном количестве. 

Возможность исполнения решения суда в течение 6 месяцев заявитель (должник) обосновал намерением реализовать ряд объектов недвижимости, принадлежность которых на праве собственности должнику подтверждена выписками из ЕГРН.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 16.08.2017, и возможность его исполнения в течение 3 месяцев, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 3 месяца судами соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Исполнение должником графика погашения задолженности, установленного судом области, за счет продажи недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает незначительный срок предоставления рассрочки, а также то обстоятельство, что на дату подачи и рассмотрения судом округа кассационной жалобы истца срок предоставления рассрочки истек, поэтому принятие иного судебного акта является нецелесообразным; ответчик исполнил решение суда, что не отрицает и сам истец. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А36-3271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд