ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А22-3465/2021

16.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022 № Д-08907/22-19), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 19.08.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316081600053451, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО5, Управление Федерального казначейства по РК, ООО «Агробизнес», ФИО6., о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 7 850 704 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ответчик), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в размере 7 850 704 руб. 26 коп.

Определением от 21.06.2022 по ходатайству ответчика Российской Федерации в лице УФССП по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 07.09.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316081600053451, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 850 704 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Республики Калмыкия 11.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 033909065 о взыскании с ООО "Агробизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., 19 938 руб. судебные расходы по экспертизе. 

19.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N 13012/20/08010-ИП. 

Арбитражным судом Республики Калмыкия 12.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035284746 о взыскании с ООО "Агробизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 969, 12 руб. 

15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N 45085/20/08010-ИП. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 по делу N А22-2269/2020 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021) было удовлетворено заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, выразившегося: в не привлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств с 23.03.2020 по 22.04.2020: в не привлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества с 20.04.2020 но 19.05.2020; в не предупреждении директора ООО "Агробизнес" ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за неисполнение судебного акта; в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника ООО "Агробизнес"; в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику ООО "Агробизнес". 

Бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 способствовало должнику ООО "Агробизнес" с 19.03.2020 реализовать сельскохозяйственных животных через кассу. 

Как установлено материалами исполнительного производства с 19.03.2020 по 02.02.2021 в кассу ООО "Агробизнес" поступали денежные средства о продажи сельскохозяйственных животных на общую сумму 4 713 650 рублей, данные денежные средства ООО "Агробизнес" были потрачены не на исполнение судебных решений. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-297/2021 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021) было удовлетворено заявление ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, выразившиеся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. ООО "Агробизнес". 

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 01.09.2020 согласно животноводческому отчету у должника ООО "Агробизнес" имелся крупно-рогатый скот в количестве 1163 гол., 19 гол. быков производителей и 242 гол. мелко-рогатого скота. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 на оценку было отправлено только 458 гол КРС., стоимость которых явно недостаточна для погашения задолженности перед ФИО3, остальные животные были проданы должником ООО "Агробизнес". 

По состоянию на 23.12.2021 общая задолженность по исполнительному производству составляет 7 850 704 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А22-2269/2020, №А22-297/2021 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции указал, что  истец не получил денежные средства в счет исполнения решений суда, при наличии их у ООО «Агробизнес» и наличии имущества, значительно превышающего общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем возможность взыскания долга утрачена. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, выразившиеся в не удовлетворении требований в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А22-2269/2020, №А22-297/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 850 704 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 N Ф08-260/2022 по делу N А53-44151/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 по делу № А22-3465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов