АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9758/2024

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2024. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Архипо-Осиповка Краснодарского края, 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края,

о признании, об обязании

третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности,

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства»; 

- обязать принять ненормативный акт об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатора видов разрешенного использования земельных участков в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда по настоящему делу, в установленный судом срок, взыскать с заинтересованного лица в пользу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения по существу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 на основании договоров аренды от 25.04.2013 № 4000004595, от 20.05.2013 № 4000004600, от 03.03.2024 № 4000004836, заключенных с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования).

Разрешенное использование в соответствии с пунктом 1.1 договора – для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» является сельскохозяйственным предприятием. На арендуемых ЗАО земельных участках расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - фруктохранилище, автогараж и тракторный парк.

Письмом от 21 декабря 2023 года № 189 ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», руководствуясь положениями п. 13 ст.34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ, обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

Указанное обращение было вызвано тем, что разрешенное использование данных земельных участков было установлено до введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

По мнению заявителя, установленный вид разрешенного использования земельных участков в настоящее время соответствует именно коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства». Содержание данного вида разрешенного использования, как следует из Классификатора, включает в себя размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Письмом администрации МО город-курорт Геленджик Краснодарского края от 29.01.2024 г. № 1230/15-37-11 ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» было отказано в установлении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

При этом, как указывает заявитель, ссылок на нормы действующего законодательства, которым руководствуется администрация, отказывая нам в наших законных требованиях, в тексте письма не имеется.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлено заявление ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков от 21.12.2023 № 189, согласно которому заявитель просил привести в соответствие Классификатору вид разрешенного использования для эксплуатации объектов недвижимости, установив вид разрешенного использования с кодом 1.18 (обеспечение сельскохозяйственного производства).

Указанный вид разрешенного использования включает в себя размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Письмом от 29.01.2024 № 1230/15-37-11 администрация отказала в принятии решения об установлении соответствия виду разрешенного использования земельных участков классификатору. При этом уполномоченный орган сослался на расположение спорных земельных участков в коммунально-складской зоне К, в перечень включенных видов разрешенного использования которой такой вид как обеспечение сельскохозяйственного производства не входит.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является сельскохозяйственным производителем. Ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – фруктохранилище, автогараж и тракторный парк, расположенные на спорных земельных участках.

Указанные объекты недвижимости используются для хранения, сортировки, переработки продукции, хранения и ремонта сельскохозяйственной техники.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН для спорных земельных участков установлена категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылалась на то, что спорные земельные участки расположены в зоне К (коммунально-складская зона) и в перечне видов разрешенного использования для этой зоны вид разрешенного использования с кодом 1.18 (обеспечение сельскохозяйственного производства) не предусмотрен (согласно представленным в материалы дела сведениям из ИСОГД).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (при изменении вида разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида). Орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412, установлен такой вид использования как обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), который предполагает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

По смыслу части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ по заявлению общества администрации надлежало установить соответствие разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования, установленному классификатором. Исполнение администрацией указанной обязанности не зависело ни от использованной обществом формы заявления, ни от наличия такого вида разрешенного использования в действующем градостроительном регламенте конкретной территориальной зоны, ни от относимости участка к какой-либо категории земель. Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №301-ЭС20-10890.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки, которые, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 Градостроительного кодекса).

Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац второй пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса, введен в действие Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ).

Доводы администрации, изложенные в отзыве, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном применении норм права.

Возможность приведения уполномоченным органом по заявлению правообладателя земельного участка вида его разрешенного использования в соответствие с перечнем разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных действующим классификатором, следует из положений части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ.

В этом случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Действия уполномоченных органов не являются изменением вида разрешенного использования (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона №191-ФЗ) или выбором вида разрешенного использования земельного участка правообладателем (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса, часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). Такие действия представляют собой процедуру технического приведения описания вида разрешенного использования в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными федеральным классификатором. Установление соответствия между видами разрешенного использования не приводит в данном случае к фактическому изменению вида разрешенного использования в обход процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд находит решение администрации об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, в связи с чем, заявленные требования следует признать подлежащими удовлетворению с возложением на администрацию обязанности принять соответствующее постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования участков классификатору по коду 1.18 обеспечение сельскохозяйственного производства.

Кроме того, заявитель также просит взыскать в его пользу с уполномоченного органа в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда до дня фактического исполнения судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) от 29.01.2024 № 1230/15-37-11, об отказе в установлении соответствия разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, и 23:40:0905002:162 коду 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять постановление об установлении соответствия вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, и 23:40:0905002:162 коду 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 89.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова